Дело №а-2388/2025
24RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным медицинского заключения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административными исковыми требованиями к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» о признании незаконным медицинского заключения, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 адвокатом Шушпановым К.С. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 подано заявление о наличии у подозреваемого ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а именно Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. по результатам освидетельствования КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (в заключении указана дата ДД.ММ.ГГГГ год, что является опечаткой), согласно которому установлено отсутствие у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей. Вывод данного заключения не соответствует действительности и всем иным медицинским документам. ФИО1 страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, степень тяжести которых в оспариваемом заключении, несмотря на имеющиеся медицинские документы, необоснованного уменьшена. Наличие у ФИО1 заболевания «гипертоническая болезнь III риск 4» подтверждается медицинскими документами, однако терапевт (непрофилтный врач) указывает «гипертоническая болезнь II риск 3», что не подтверждается никакими другими медицинским документами. Согласно заключению эксперта ФИО3 у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Таким образом, ФИО1 не может находиться в СИЗО, а его содержание под стражей противоречит действующему законодательству. Просил признать незаконным медицинское заключение КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» обязанность провести медицинское освидетельствование ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Министерство здравоохранения по <адрес>.
Представитель административного истца ФИО1 – Шушпанов К.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что состояние здоровья ФИО1 на момент исследования не требовало госпитализации. Терапия, которая ему назначена, поддерживает его состояние здоровья. Заключение профессора ФИО3 не может быть учтено, поскольку это частное мнение.
Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО7, действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель Министерства здравоохранения по <адрес> не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный истец ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В зал судебного заседания направил своего представителя. О проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Порядок проведения медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Постановление).
Согласно Постановлению подозреваемый или обвиняемый на медицинское освидетельствование направляется на основании письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей; ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.
Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).
Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3.
По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
В интересах ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 <адрес> обратился адвокат Шушпанов К.С. с заявлением о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у ФИО1 тяжкого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Городская поликлиника №».
Приказом КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке создания и деятельности врачебной комиссии в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №».
Приказом главного врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-орг создана врачебная комиссия для проведения освидетельствования ФИО1 на предмет наличия или отсутствия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей по направлению начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, председателем комиссии утверждена ФИО9
Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес> установлено отсутствие у последнего заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», выставлен основной диагноз: ИБС. Стенокардия II ф.кл.ЧТКА и стентирование ПМВ (3 стента) ДД.ММ.ГГГГ; сопутствующий: Гипертоническая болезнь II риск 3 в стадии компенсации. Пароксизмальная форма ФП. Наджелудочковая э/систолия с пробежками НЖТ. ХСН IIА с сохраненной ФВ ЛЖ 58%. ХБП ФИО10 гастрит вне обострения.
В судебном заседании была допрошена врач-кардиолог КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ФИО11, которая пояснила, что истцу было назначено лечение, признаков сердечной недостаточности на момент осмотра не было. Ему выставлена сердечная недостаточность 2 класса. 3 степень и 3 стадия есть, но это старые классификации. ФИО1 делал упражнения, у него одышки не наблюдалось, поэтому был поставлен 2 класс. Заболевание гипертоническая болезнь 3 стадия, это хроническое заболевание. В данном случае выставлена последняя стадия. У пациента выставлена адекватная терапия. Дальше прогрессировать некуда. Специалист ФИО3 написал неверные данные ХБП. Пациент не может внезапно выздороветь. При наличии стентирования, диагноз остаётся пожизненно. У него нет стойких нарушений функций организма. Истцу проводилась ангиопластика, это восстановление нормального кровотока. ФИО1 выставлен верный диагноз, а не то, что написал терапевт.
Свидетельские показания в соответствии с ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 59 КАС РФ приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данным лицам могли быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Вместе с тем, с учетом установленного перечня медицинских организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти, осуществляющих медицинское освидетельствование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и порядка проведения медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» пояснения специалиста ФИО3, составившего заключение и допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца, суд находит несостоятельными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у административного истца тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, поскольку данное освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, имеющаяся в медицинском заключении описка в дате его составления (указан 2024 год вместо 2025 год) расценивается судом как техническая опечатка, не свидетельствующая о его незаконности.
В связи с чем у суда отсутствуют и правовые основания в силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ для установления наличия заболевания у административного истца, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным медицинского заключения, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.