Решение по делу № 2-2437/2023 от 06.06.2023.

Производство №2-2437/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-000714-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 к. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей, признании утратившим право пользования жилым помещением,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 к. компенсацию за пользование частью <адрес>, в размере 7500 рублей ежемесячно; признать ФИО5 и ФИО7 утратившими право пользования названным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцу и ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежит <адрес>, общей площадью 29 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. <данные изъяты> С момента расторжения брака истец и ФИО2 находится в конфликтных отношениях, в связи с чем последняя препятствует в доступе в спорную квартиру, сменила дверные замки. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым <дата> в удовлетворении требования истца о вселении в спорную квартиру было отказано, поскольку это невозможно в силу технических причин. <дата> истцом была направлена претензия ФИО2 с требованием о передаче ключей от новых дверных замков в спорной квартире. По прошествии 30 дней ответ на указанную претензию так и не поступил. Фактически ответчик, имея лишь 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, пользуется всей квартирой, ограничивая истца в доступе к квартире. Какого-либо иного жилья, кроме указанной выше квартиры истец не имеет, в связи с чем, вынужден арендовать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, т.е. терпеть убытки и нести финансовые потери в связи с невозможность проживать в собственной квартире. В этой связи, поскольку из-за действий ответчика истец не может пользоваться и проживать в спорной квартире соразмерно своей доле, вынужден нести убытки и финансовые потери в виде стоимости арендной платы другой квартиры, поскольку иного жилья не имеет, то считает, что с ФИО2 надлежит взыскать пользу компенсацию за пользование спорной квартирой в части, приходящейся на долю истца.

Ранее истец уже заявлял требование к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за невозможность пользования и владения частью спорной квартиры соразмерно своей доле в праве собственности. Однако настоящее исковое заявление не является аналогичным ранее заявленному, поскольку имеет иное основание, что исключает отказ в его принятии на основании п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В ранее заявленном исковом заявлении взыскание компенсации обосновывалось несением мною потерь в виде упущенной выгоды. В настоящем исковом заявлении компенсация обосновывается несением мною потерь в виде реального ущерба (уменьшения имущественной массы) вследствие необходимости несения расходов на аренду жилья из-за невозможности пользоваться и владеть спорной квартирой. Истец арендует 2-х комнатную квартиру, стоимость арендной платы за которую составляет 25000 рублей. В свою очередь взыскание компенсации в размере стоимости арендной платы за 2-х комнатную квартиру будет противоречить принципам соразмерности возмещения потерь, недопустимости извлечения необоснованной выгоды (п. 4 ст. 1, ст. 15 ГК РФ), поскольку истец лишен возможности пользоваться и владеть частью именно однокомнатной, а не двухкомнатной, квартиры соразмерной 1/2 доли в праве собственности, т.е. половиной однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв.м. Исходя из этого соразмерная компенсация будет равна половине стоимости арендной платы однокомнатной квартиры, площадью не более 29 кв. Согласно данным сервиса «Авто», средняя стоимость аренды однокомнатных квартир площадью до 29 кв. в г. Ялта составляет 15000 рублей в месяц. Исходя из этого, соразмерной компенсацией, которую надлежит взыскать с ответчика, будет сумма в 7500 рублей, которая рассчитана исходя из половины стоимости арендной платы за квартиру площадью до 29 кв. в г. Ялта, что является размером потерь, которые истец несет в связи с необходимостью арендовать жилье из-за объективной невозможности пользоваться и владеть соразмерно своей доле частью спорной квартиры. В связи с чем, считает возможным взыскать требуемую компенсацию в том числе на будущее, т.е. взыскивать указанную компенсацию с ответчика ежемесячно.

Также указывает, что в спорной квартире также зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики А-вы, которые были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственников. В настоящее время семейные отношения с ними фактически прекратились, они в спорной квартире не проживают, участия в ее содержании не принимают, что влечет для истца дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг. В этой связи считает, что они утратили право пользования спорной квартирой. Также указывает, что какого-либо совместного быта с ответчиками не ведет, совместный бюджет отсутствует, они не общаются, место нахождения ответчиков неизвестно. Указанное является основанием для утраты ответчиками права пользования спорной квартирой. Добровольно ответчики с регистрации по месту жительства в спорной квартире не снялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является ущербом истца, который вызван невозможностью проживания в спорном помещении в г. Ялте и необходимостью арендовать иное жилое помещение. Требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявлялось.

Представитель ответчика ФИО2 к. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к её доверителю, пояснила, что ущерб истцу не причинялся, в той редакции требований, в которой они заявлены и с тем обоснованием, удовлетворению не подлежат. Также пояснила, что ответчик ФИО5 является дочерью и членом семьи её доверителя, проживает в жилом помещении. Ответчик ФИО7 является <данные изъяты> её доверителя, однако совместного хозяйства они не ведут, в жилом помещении не проживает, членом семьи доверителя не является.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались ответчики, третьи лица по спору, ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 и ФИО2 к. являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данная квартира является однокомнатной, жилая площадь составляет 17,2 кв.м.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что порядок пользования жилым помещением не установлен и не устанавливался, таковых требований не заявлялось.

Настоящие исковые требования истец связывает с причинением убытков по мотиву невозможности проживания в жилом помещении, которые, по его мнению, должны быть ему возмещены путем выплаты соответствующей компенсации стороной ФИО2 к.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился ряд гражданских дел с участием ФИО9 и ФИО2 к. относительно спорной квартиры.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО4 к ФИО2 Кызы о взыскании денежной компенсации за пользование жилым имуществом, по встречному иску ФИО2 Кызы к ФИО4 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с <дата> по <дата> год в размере 449544,90 рублей и с июля 2019 года в размере 40% от стоимости аренды однокомнатной квартиры, что составляет 8352 рублей ежемесячно; возложении на ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги, относящиеся к квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле <адрес> каждый. Вместе с тем, с июня 2013 года, из-за сложившихся с ответчицей неприязненных отношений он в квартире не проживает. При этом ответчица сменила входные замки, в квартиру не пускает, всячески ему препятствуя в пользовании собственностью. В удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру ему было отказано решением суда от <дата>. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением. В настоящее время у истца имеется реальная нуждаемость в пользовании его имуществом, поскольку он не имеет в собственности другого жилого помещения, а также на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. При этом несмотря на не проживание в спорном помещении он продолжает исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг.

ФИО2 также предъявлено встречное исковое заявление к ФИО10 о взыскании с него понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июнь 2020 года в сумме 44 291,35 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежит ей и ответчику в равных долях. Кроме них, в квартире также значатся зарегистрированными двое их совместных детей, а также двое детей ответчика от второго брака. Бремя по содержанию указанного имущества полностью лежит на истице, ответчик от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, а также от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняется. Так, с июля 2017 года ею было оплачено за коммунальные услуги 88529,69 рублей, половину стоимости которых она просит взыскать с ответчика. Учитывая, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника, полагает, что не проживание ответчика в квартире не является юридически значимым обстоятельством и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО9 Взысканы с ФИО2 к. в пользу ФИО9 в качестве компенсации за фактическое использование его доли денежные средства в сумме 22000 рублей, а также установлена ежемесячная выплата денежных средств в размере 2000 рублей с <дата> и до изменения установленных судом обстоятельств.

Встречный иск ФИО2 к. также удовлетворен частично. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО2 к. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21565,67 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в части исковых требований ФИО9 о взыскании компенсации отменено, принято новое решение в данной части, которым исковые требования оставлены в данной части без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> названное выше апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Судами при рассмотрении названного дела было установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака, что подтверждается решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от <дата>.

Указанная квартира является однокомнатной, расположена на третьем этаже дома (тип дома - малосемейный коридорного типа) и имеет общую площадь 29 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер> было отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, об устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения, понуждении совершить определенные действия.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО2 к. возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что она проживает в одной комнате с несовершеннолетним ребенком, поэтому определить порядок пользования квартирой будет невозможно.

Решением суда установлено, что фактически в квартире проживает ФИО2 и их совместный с истцом несовершеннолетний ребенок ФИО5. Поскольку в квартире только 1 жилая комната, выделить истцу отдельную комнату невозможно. В свою очередь стороны не являются членами одной семьи.

Таким образом, спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования ею не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.

Согласно справке МУП «РЭО-1» в гор. Ялта, в указанной квартире, кроме истца и ответчика также зарегистрированы их совместные дети - ФИО5, дочь ФИО5, <дата> года рождения и дети истца от второго брака - ФИО5, <дата> года рождения и ФИО11, <дата> года рождения.

Истец ФИО9 снимает <адрес> в которой проживает со второй супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда, ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирована за несовершеннолетним сыном истца <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от <дата>.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с <дата>, который был расторгнут на основании решения Ялтинского городского суда от <дата>.

От брака стороны по делу имеют двух детей <данные изъяты> <дата> года рождения, <данные изъяты> <дата> года рождения.

В период брака по нотариально удостоверенному договору от <дата> ФИО9 приобрел спорную квартиру, которая решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2013 года разделена между сторонами по делу, с признанием права собственности по ? доли каждому.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, каких-либо расходов, связанных с его содержанием, не несет.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО9 добровольно выехал из спорной квартиры, проживая в г. Симферополе вместе с новой семьей. Алиментные обязательства надлежащим образом не исполняет. Формально осуществил попытку вселения в спорную квартиру путем обращения в суд, после того как она предъявила к нему требования о взыскании коммунальных платежей.

ФИО2 также указала, что она имеет намерение разрешить спор путем подачи иска о принудительном выкупе доли в жилом помещении, имея преимущественный интерес в его использовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств, помимо прочего, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО9 в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия указала, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Использование ФИО2, имеющей определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания с семьей из двух человек, в том числе несовершеннолетнего, само по себе прав ответчика как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ.

Сам по себе факт неиспользования ФИО9 спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ФИО2 соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств несения ФИО9 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО2 как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ответчиком не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

При этом, разрешая возникший спор, судебная коллегия учла заключение экспертизы №<номер> от <дата>, содержащее выводы о том, что техническая возможность аренды доли <адрес>, а также то, что по причине постоянного проживания сособственника ФИО2 в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае исковые требования мотивированы теми же сами обстоятельствами, что и в деле №<номер> года, однако заявленную сумму компенсации истец квалифицирует уже не как упущенную выгоду, а как материальный ущерб вследствие невозможности использования жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказано то, что какими-либо действиями ответчика причинен ущерб в заявленной размере, который требует названной выше компенсации. Аналогичные по своей сути обстоятельства установлены и при рассмотрении дела №<номер> года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с указанным, принимая во внимание избранный истцом способ защиты и заявленные основания иска, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 к. о взыскании компенсации.

В свою очередь суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 47-КГ17-24, от 13.11.2018 N 18-КГ18-186.

В настоящем случае истцом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением названным выше способом не заявлено и ранее заявлялось, в предмет настоящего спора не входит.

Разрешая исковые требования о признании ответчиков ФИО7 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из названных выше обстоятельств, а также следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснял Верховный Суд Республики Крым в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата> и по настоящее время.

ФИО7 зарегистрирован в жилом помещении с <дата> и по настоящее время.

В судебном заседании стороной истца пояснялось, что он доступа к помещению не имеет, во вселении ему было отказано. При этом пояснил, что ответчики по настоящему делу не являются членами его семьи в настоящее время: <данные изъяты> является его бывшей супругой, а ответчики <данные изъяты> являются из совместными детьми, однако семейные отношения между ними прекращены.

Представитель ответчика ФИО2 к. пояснила, что её доверитель проживает в названном жилом помещении и совместно, в том числе и ФИО5, которая является членом её семьи в понимании жилищного законодательства, поскольку они ведут совместное хозяйство и быт, заботятся друг о друге. ФИО7 членом семьи её доверителя не является.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственниками жилого помещения.

В свою очередь требования в отношении ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения, поскольку последняя законно вселена в жилое помещение, до сих пор является членом семьи собственника жилого помещения, проживает в нем совместно с таковым и ведет совместное хозяйство.

Вопросы участия в несении бремени содержания жилого помещения подлежат разрешению в отдельном порядке, в том числе и путем обращения в суд с заявлением о взыскании таковых расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее – Правила), которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу движения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 я 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии №<номер>) к ФИО2 (паспорт серии №<номер>) о взыскании компенсации за пользование долей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии №<номер>) к ФИО5 (паспорт серии №<номер>) признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии №<номер>) к ФИО6 (паспорт серии №<номер>) о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО6, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО6, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 июня 2023 года