Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 марта 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного 24 ноября 2021 года судебным участком № 269 Нижегородского района г. Москвы о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" задолженности в размере 42 965 руб. 20 коп.

26 ноября 2022 года исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю не направлялось.

Административный истец ООО "РусДолгЪ-КМВ" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административными ответчиками, несмотря на запросы суда, не представлена копия исполнительного производства, доказательства, опровергающие позицию административного истца, то суд принимает решение по имеющимся в деле материалам.

Как следует из административного искового заявления 24 ноября 2021 года судебным участком № 269 Нижегородского района г. Москвы был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" была взыскана задолженность в размере 42 965 руб. 20 коп.

Приказ вступил в законную силу и был направлен в Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежные средства взысканы не были, 26 ноября 2022 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 названной статьи). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Однако, как уже было отмечено, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства N-№ в отношении ФИО1 от 26 ноября 2022 года и оригинала исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не выполнила возложенную на нее обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (судебного приказа).

Соответственно имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в несоблюдении Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебным приказом судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы по делу N 2-1969/269/2021 взыскателю.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьей 2 и частью 4 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в соответствии со статьей 227 КАС РФ, административному ответчику надлежит устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления административному истцу копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа ООО "РусДолгЪ-КМВ" от 26 ноября 2022 года и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №

Оснований для удовлетворения требований ООО "РусДолгЪ-КМВ" об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по получению дубликата судебного приказа от 24 ноября 2021 года суд не усматривает, так как доказательств его утраты не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "РусДолгЪ-КМВ" заявлены ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 07 июля 2022 года, актом об оказании услуг от 01 февраля 2023 года, платежным поручением об оплате от 01 февраля 2023 года (л.д. 5-8, 12-13)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы должны взыскиваться с ГУ ФССП России по Московской области, а не с Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ООО "РусДолгЪ-КМВ" не просит взыскать понесенные им судебные расходы с ГУ ФССП России по Московской области, а просит их взыскать с Российской Федерации, которая в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком, то суд в удовлетворении указанных требований отказывает.

Суд отмечает, указанный отказ не лишает права ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к надлежащему лицу в порядке статьи 114.1 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Обществу с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным действия пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» оригинала исполнительного документа №, выданного судебным участком № 269 Нижегородского района г. Москвы 24 ноября 2021 года, и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 ноября 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не позднее дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» оригинал исполнительного документа №, выданного судебным участком № 269 Нижегородского района г. Москвы 24 ноября 2021 года, и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 ноября 2022 года.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к получению дубликата исполнительного документа №, выданного судебным участком № 269 Нижегородского района г. Москвы 24 ноября 2021 года, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>