Дело № 11а-11541/2023 Судья Нигматулина А.Д.

Дело № 2а-1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Онориной Н.Е., Дашкевич Т.А.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от <данные изъяты> года по административному исковому заявлению акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса по делу № о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу САО «ВСК». Основанием для отказа послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе, то есть одного из идентификаторов должника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 33).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника препятствует правильному исполнению требований исполнительного документа, в том числе при формировании запросов о должнике и его имуществе. Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Миасса Челябинской области выдан исполнительный лист № ВС № по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 572 руб. 50 коп.. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Миасский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе).

В судебном заседании представителем ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 указано, что взыскателем не был представлен один из идентификаторов должника – страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя и получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом следует, что в данном исполнительном документе указанные следующие сведения о должнике: ФИО4 Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец: <адрес>, место работы: неизвестно, а также следующие сведения о взыскателе: САО «ВСК», юр.адрес: 121552, <адрес>, регистрация юр.лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> (л.д. 4, 4 об.).

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит положениям статьи 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконными.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

На основании части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) в судебном приказе, помимо прочего, указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист № ВС № по делу № вынесен мировым судьей судебного участка судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его выдачи административному истцу частично соответствовал требованиям установленным законом, в нем было указано фамилия, имя отчество должника, место жительства, дата и место рождения, отсутствие сведений о месте работы, что не исключает возможность идентифицировать должника, несмотря на отсутствие сведений о СНИЛС и ИНН, данных паспорта, водительского удостоверения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения административного ответчика направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного выше исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 219 КАС РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, учитывая что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из изложенных правовых положений о предполагаемом нарушении прав САО «ВСК» должно быть известно до истечения трехмесячного срока после окончания периода, предоставленного законодателем для возбуждения исполнительного производства, с момента получения оспариваемого постановления (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом за судебной защитой САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску штампа на почтовом конверте (л.д. 15), то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 219 КАС РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки.

В силу положений статьи 184 КАС РФ вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка, а именно неверно указана дата оспариваемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исправления описки в резолютивной части решения, вместо «признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1», читать «признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: