Решение по делу № 2А-4571/2023 от 24.05.2023

50RS0№-75 Дело №а-4571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю ФИО1 по МО ФИО6, Начальнику отдела-Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО7 об оспаривании постановлений,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю ФИО1 по МО ФИО6, Начальнику отдела-Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО7 об оспаривании постановлений.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 218,20 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Rapid, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

На основании указанного решения суда был выдан один исполнительный лист ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления 72901/2177634 об определении места ведения сводного исполнительного производства №-ИП направлено для исполнения по территориальности в ОСП по ВАП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч.1 ст. 47 ФЗ Ф№ по заявлению взыскателя, однако своевременно копия постановления по месту работы должника не направлена, в связи с чем не было приостановлено взыскание с заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы с должника ФИО2 в АО «ТН-Верхняя Волга» и АО «ТН-Сибирь».

Таким образом, поскольку исполнительное производств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, должник ФИО2 ежемесячно вносит денежные средства на расчетный счет взыскателя.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 обратила взыскание на предмет залога- автомобиля марки SKODA, Rapid белый 2018 года выпуска, путем реализации автомобиля с публичных торгов, в размере 1 517 138,58руб. с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 выносит постановление о поручении (произвольное), поручить судебному приставу исполнителю Пушкинское РОСП ФИО1 по <адрес> применить принудительные меры исполнения ареста залогового автотранспорта SKODA, Rapid белый 2018 года выпуска, путем реализации автомобиля с публичных торгов, в размере 1 517 138,58руб. с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки SKODA Rapid от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседания явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указывала что на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство по месту нахождения залогового транспортного средства, в настоящее время установить место нахождения транспортного средства не удалось.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместитель ФИО1 по МО ФИО6, Начальник отдела-Старший судебный пристав Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вынесении которых согласно представленным в материалы дела обращениям, узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что им были предприняты попытки обжалования действий пристава в порядке подчиненности, однако все жалобы оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, ссылку на то, что истцом предпринимались меры по обжалованию действий пристава, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока, поскольку все действия, направленные на обжалование совершены заявителем в сентябре 2022 года, на жалобы получены ответы в сентябре 2022 года, доказательств невозможности обращения в суд в период с октября 2022 года по январь 2023 года не приведено. Иных доводов административным истцом не приведено.

Между тем, при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 указанной части предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, по смыслу названных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, только, если предметом исполнения является требование об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 218,20 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Rapid, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

На основании указанного решения суда был выдан один исполнительный лист ФС № по требованиям имущественного и неимущественного характера, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 218,20 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Rapid, белый, год выпуска 2018, кузов № путем реализации автомобиля с публичных торгов путем реализации автомобиля с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 702,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по ВАП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по ВАП <адрес>, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю с отметкой о том, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 826,22 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» по доверенности обратился в Красногорский РОСП ФИО1 по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № об взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав что залоговое транспортное средство находится по адресу <адрес>, д. Глухово, <адрес>, ЖК «Новая Рига».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Rapid, белый, год выпуска 2018, кузов № путем реализации автомобиля с публичных торгов путем реализации автомобиля с публичных торгов. В размере 1 517 138,58 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исправлена сумма долга на следующее значение: 454 826,22 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA Rapid, белый, год выпуска 2018, кузов №. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД_ТС МВД ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Сведений о конкретном имуществе, на которое постановлением наложен арест, постановление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя с просьбой вынести поручение о совершении ареста залогового автомобиля, адресом местонахождения автомобиля указан <адрес>, СНТ «Память Мичурина».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществления выхода по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес>, СНТ «Память Мичурина», <адрес> целью составления акта описи ареста залогового транспортного средства, а именно: SKODA Rapid, белый, год выпуска 2018, кузов № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности, учитывая указанное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства местонахождение транспортного средства (на территории Красногорского РОСП), суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа не имелось предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий по нему во исполнение судебного акта, в том числе вынесение запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства, поскольку предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, а также вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника и постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку предметом исполнения также является и задолженность по кредитному договору.

Вынесение постановления о поручении также направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку местонахождение транспортного средства до сих пор не установлено, в связи с чем приставом и совершаются меры, направленные на установление фактического местонахождения залогового автомобиля, принимая во внимание что в период нахождения исполнительского производства на исполнении судебных приставов-исполнителей в <адрес> транспортное средство также не было установлено.

Сведений и доказательств, подтверждающих, что транспортное средство должника, на которое обращено взыскание находится в ином месте, должником ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

С заявлениями о передаче исполнительного производства из Красногорского РОСП в другое структурное подразделение по месту нахождения транспортного средства должник не обращался. Доказательств иного суду не предоставлено.

Все жалобы и обращения должника, направленные в адрес Красногорского РОСП были направлены на не согласие с возбуждением исполнительного производства и совершением по нему исполнительских действий, поскольку исполнительное производство было ранее окончено иным подразделением службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не является препятствием для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, и не свидетельствует о незаконности действий пристава Красногорского РОСП.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя относительно планируемого им заключения мирового соглашения со взыскателем, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства к предмету спора не относятся и на законность возбуждения исполнительного производства никак не влияют, учитывая что производство возбуждалось на основании заявления взыскателя в сентябре 2022 года, о возбуждении исполнительного производства стороны были уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки SKODA Rapid от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что по требованиям административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя заместитель ФИО1 по МО ФИО6, Начальник отдела - Старший судебный пристав Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками, а самостоятельных требований к указанным ответчикам истцом не заявлялось, в иске к заместителю ФИО1 по МО ФИО6, Начальнику отдела-Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО7 также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю ФИО1 по МО ФИО6, Начальнику отдела-Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ФИО1 по МО ФИО7 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки SKODA Rapid от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>