Производство № 2 - 14/2023
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года р. п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищенко Н.В., Паняевой Д.А., помощником судьи Зезелевой И.Ю., с участием представителей истицы ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2022-000784-77 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истица ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО1, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика ФИО4 денежные средства в общем размере 193000 рублей, что подтверждается следующими документами: чек по операции Сбербанка от 31 мая 2022 года на сумму 150000 рублей, чек по операции Сбербанка от 14 июня 2022 года на сумму 43000 рублей. Какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось. Документов, подтверждающих оказание услуг или передачу товаров, также не имеется. Денежные средства ответчиком не возвращены. Денежные средства, перечисленные ФИО4, находятся у него без каких-либо законных оснований, о чем ответчик должен был узнать не позднее следующего дня за днем отражения операции по зачислению суммы на его расчетный счет и выписке из банковского счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 193000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 изменила основание исковых требований, указав, что она, находясь в поиске лица (в т.ч. юридического лица), оказывающего услуги по ремонту квартир, общалась с ответчиком. Общение с кандидатами происходило в том числе и посредством мессенджера WhatsАрр. Однако в ходе переговоров какого-либо соглашения между сторонами достигнуто не было. Договор между сторонами подписан не был. Направленные ФИО4 (иным лицом с его телефонного номера) файлы сметы не могут подтверждать факт заключения договора, поскольку содержат данные, не относящиеся к предмету обсуждения сторон (посторонние адреса, иной перечень работ, иная стоимость работ и т.п.). Сама переписка не содержит информации (перечень работ, сроки, стоимость и т.п.), способствующей установлению между сторонами договорных отношений, в том числе в рамках договора подряда. Ответчик не приступал к выполнению каких-либо работ. Работы по ремонту квартиры были выполнены другим лицом (Ш.А.). Денежная сумма в размере 193000 рублей была перечислена ФИО1 на счет ФИО4, поскольку истец рассчитывала, что стороны придут к полному соглашению относительно условий договора. Однако консенсуса достигнуто не было. Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО4, находятся у него без каких-либо законных оснований.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивает, просит дело рассмотреть с участием ее представителей.
Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3, исковое заявление поддержали, наставали на удовлетворении исковых требований. Представитель истицы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании 02.11.2022 пояснил, что 31 мая 2022 гола и 14 июня 2022 года ФИО1 ошибочно перевела на счет ФИО4 денежные средства в размере 193000 рублей, которые подлежали переводу другому лицу. При вводе номера телефона в приложении ПАО Сбербанк она указала не тот номер телефона, вследствие чего указанная сумма поступила на счет ответчика. Узнала она об ошибочном переводе только после второго платежа. В суде 01.12.2022 представители истцы дополнительно указали, что возможно ФИО1 и вела переговоры, но с другим лицом и лично ФИО4 не выполнял никаких работ. Договор между ними не был заключен, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Денежная сумма в размере 193000 рублей была перечислена ФИО1 на счет ФИО4, поскольку истец рассчитывала, что стороны придут к полному соглашению относительно условий договора. Ответчик утверждает, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения - в ходе судебного процесса сторона ответчика пояснила, что к договорным отношениям они относят отношения по договору подряда, в подтверждение которых в материалы дела была приобщена выписка из ЕГРИП, подтверждающая наличие статуса ИП у ответчика, переписка в "WhatsApp", сметный расчет. При этом, доказательства, предоставленные ответчиком, не содержат информации об объеме работ, об объекте, где работы должны проводиться, о сроках выполнения работ. Истец в этой переписке переписывается с неким Д., а не с ответчиком, представленная смета, которая направлялась истцу посредством мессенджера, не подписана стороной истца или стороной ответчика, а также представлена не в полном объеме, если посмотреть на эту смету в самом мессенджере можно увидеть, что там в ней еще две вкладки с другими сметами и объектами. Направленная смета не может являться подтверждением согласования объемов работ между истцом и ответчиком и согласования на каком объекте они будут выполнены. А также Д., с которым ФИО1 вела переписку в "WhatsApp", не является уполномоченным лицом ответчика на заключение договора, на согласование объектов, на принятие решения по заключенному договору и прочее, никаких документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ) - предмет договора подряда и сроки выполнения работ. Кроме того, ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих полномочия такого лица (Д.) на ведение каких-либо переговоров как с потенциальными клиентами ответчика, так и с самой ФИО1, в частности - отсутствуют как доверенность, так и какой-либо договор или соглашение. Свидетели, допрошенные в ходе судебных заседаний (два электрика и водитель грузового автомобиля), подтвердили факт того, что ответчик никаких работ не выполнял. Исходя из их показаний, если какие-либо работы и выполнялись, то осуществляли это именно свидетели. Документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между свидетелями и ответчиком, суда представлено не было, доверенности, договоры и иные документы, подтверждающие поручение ответчиком указанным лицам выполнение работ для истца, отсутствуют.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в мае 2022 года ему поступило предложение сделать ремонт под ключ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его помощник Д.Д., с которым он работает, встретился с истицей ФИО1 Она ему пояснила, что приобрела квартиру и необходимо сделать ремонт как можно скорее. Были произведены расчеты, и его представитель Д.Д. присылал ей на почту смету, также вел с ней переговоры с рабочего телефона, сим-карта принадлежит ему. Договор не был подписан, но к работам они приступили в мае 2022 года. Начали производить демонтажные работы, возведение перегородок, штукатурные работы, началась перепланировка согласно дизайн-проекту, всё делали по смете, которая направлялась истице посредством "WhatsApp". Также были начаты электромонтажные работы, так как необходимые розетки были указаны в дизайн-проекте, и возникла необходимость сделать заново все провода, под печки, компьютеры, стиральные машины и т.д. Та проводка, которая сдавалась застройщиками, не подходила. Были еще сантехнические работы: перенос отводов и выводов, утопление их как можно глубже в стены. Были выполнены демонтажные работы: демонтаж перегородок из силикатного кирпича, возведение перегородок из пазогребневой плиты, устанавливались перфорированные уголки, штукатурка и монтаж стен. Электромонтажные работы: устройства штрабы, сверление отверстий, укладка проводов, прокладка проводов до припоя, подрозетники были установлены. Сантехнические работы: устройство штрабы для укладки труб, разводка канализации труб. Прочие работы: вывоз мусора и погрузка на автомобиль, разгрузка и подъем материалов на третий этаж. Его представитель Д.Д. ездил с истицей для покупки материалов для ремонта, тогда покупки оплачивала она, иногда она перечисляла деньги на приобретение необходимых материалов. Смета не была подписана, но работы по ней выполнялись. Он лично встречался с истицей в этой квартире, когда была демонтирована перегородка, возведены стены и оштукатурены, она смотрела, замечаний не было, работы по электрике она тоже видела. Финансовыми вопросами и организацией работ занимался он сам, то есть нанимал рабочих и расплачивался за выполненные работы с ними. Оплачивала истица работы на счет его карты, открытый в Сбербанке. Денежные средства истица перечисляла ему за выполнение строительно-ремонтных работ.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, иск не признала, полагала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку отсутствуют признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика. В мае 2022 года ФИО1 обратилась к ФИО4 с просьбой осуществить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. В период май-июль 2022 года сторонами путем переписки в "WhatsApp" достигнуто согласие на выполнение строительных работ согласно сметного расчета в 2-х комнатной квартире истицы по адресу: <адрес>, на общую сумму 2113184 руб. Ответчиком выполнена часть работ: демонтаж перегородок из силикатного кирпича, возведение перегородок, огрунтовка, штукатурка стен, монтаж уголка перфорированного, проведены электро-монтажные работы (устройство штрабы, сверление отверстий, укладка провода, прокладка теле-кабеля, муфтирование кабеля, монтаж распределительной коробки, монтаж подрозетников), сантехнические работы (устройство штрабы для укладки труб, разводка канализационных труб), проведены прочие работы (разгрузка и подъем материала на 3 этаж, вынос мусора с погрузкой в транспортное средство, вывоз мусора). Перечисленные истицей денежные средства в общей сумме 193000 рублей были предназначены для покупки материалов, а также оплаты строительных работ. Работы должны были быть сделаны в течение двух месяцев, окончание работ предполагалось 26 июля 2022 года. Фактически к работам приступили 26 мая 2022 года. Был предоставлен доступ в квартиру, то есть истица дала ключ, ответчик мог свободно входить в квартиру, выполнять работы. Практически до первой половины июля ключи находились у ответчика. Ответчик для выполнения работ привлекал электриков, которые фактически выполняли работы, начиная с 28 мая 2022 года до 29 июня 2022 года. На работу они выходили в субботу и воскресенье. Материал использовался только тот, который приобретал ответчик на денежные средства, которые были перечислены истицей. Работа по монтажу и возведению стен выполняли иностранные граждане, большой объем работы был выполнен непосредственно ими. В период с 15 июня по 17 июня ответчик привлекал двоих сантехников, которые выполнили только часть работ и далее работы по инициативе истицы были приостановлены. ФИО4 привлекал З.Ю., который осуществлял вывоз мусора с квартиры. Где-то к концу июня 2022 года ФИО1 не устроили работы по электричеству, она посчитала, что работы выполнились не из того материала, который она хотела бы видеть. Каких-либо доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, истцом не предоставлено. Полагает, что ответчиком представлены суду доказательства наличия преддоговорных и договорных отношений между истцом и ответчиком. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 с 27.09.2018 является индивидуальным предпринимателем; виды деятельности предпринимателя являются производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1); если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6). Полагает, что наличия совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в том числе наличие факта обогащения за счет другого лица и отсутствия правового основания для такого обогащения, не имеется. Представленная ответчиком переписка с истицей в "WhatsApp" свидетельствует о том, что ФИО1 приняла часть выполненных ответчиком работ и в том числе предъявляла претензии по их качеству, а также выслала ответчику скрины квитанций Сбербанка России об оплате выполненных работ или оплаты аванса, на основании которых она предъявила иск с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что между сторонами возникли соответствующие обязательства, вытекающие из договора подряда и как следствие, к правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие подрядные работы. При этом, истицей не представлены суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, а также о неправомерности действий ответчика по удержанию имущества (денежных средств) или его присвоения. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика судом опрошены свидетели, которые фактически выполняли работы в спорной квартире, пояснившие какие работы они выполняли.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом должен быть установлен факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истца.
Судом установлено, что 26 мая 2022 года (дата начала выполнения отвечиком работ) между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО4 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был определен 2 месяца. Согласно смете стоимость выполняемых по настоящему договору работ и материалов составляет 2113184 рубля (т. 1 л.д. 92-98). Смета состоит из 5 разделов: демонтажные работы, ремонтно-монтажные работы, электро-монтажные работы, сантехнические работы, прочие работы.
Из показаний допрошенных судом свидетелей установлено следующее.
Свидетель С.А. суду показал, что он и еще один рабочий с конца мая и до середины июня 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполняли электоромнтажные работы по проекту заказчика. Расплачивался с ними за произведенные работы и нанимал их ФИО4 Были обозначены места расположения выключателей и розеток, они определили трассу, где пройдут провода, штрабили стены и укладывали в нее провода, затем высверливали подрозетники. Материал для работы закупал ФИО4, ключ от квартиры также был предоставлен им ФИО4, работали они своими инструментами. Они сделали практически все электромонтажные работы согласно смете, кроме монтажа выключателей, розеток, не поставили и не собрали щит, так как эта работа выполняется в самом конце. Одновременно с ними в квартире работали лица узбекской национальности, которые делали перегородку, штукатурили стены.
Свидетель Г.Д. суду показал, что в конце мая 2022 года ФИО4 пригласил его и еще одного электрика на объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для производства электро-монтажных работ. В ней необходимо было сделать электрику. Работу они практически всю сделали, затем ФИО4 сообщил им, что возникли проблемы с заказчицей, денег не будет. Закончили они где-то в конце июня 2022 года. Они штрабили стены, все провода в квартиру провели, подрозетники установили, щиток поставили, начали заполнять, но щиток не доделали. При просмотре фотографий указал на рабочих узбекской национальности, которые выполняли работы. Ключ от квартиры им дал ФИО4, заплатил аванс в размере 25000 рублей. Истица периодически была в квартире, вносила свои замечания по поводу произведенных работ.
Свидетель З.Ю. суду показал, что ему позвонил ФИО4 и попросил вывезти строительный мусор из дома по <адрес>. Он на автомобиле КАМАЗ вывез примерно 7-8 кубов мусора (бой белого кирпича), который был в мешках.
Показания свидетелей об объеме выполненных ими работ соответствуют представленной смете, направленной ФИО1, которая содержит адрес объекта, на котором должны производиться работы: <адрес>.
Свидетели подтвердил факт выполнения строительных работ под руководством ФИО4, пояснили, что ответчик привлекал к работам, расплачивался с лицами их выполнявшими, встречался и обговаривал объем и виды работ, контролировал и организовывал факт выполнения работ, то есть ответчик ФИО4 лично участвовал в выполнении работ.
Помимо показаний допрошенных судом свидетелей З.Ю., С.А.., Г.Д., факт выполнения строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается также другими письменными доказательствами.
Из представленной суду переписки с использованием мессенджера "WhatsApp" следует, что на мобильный номер телефона ФИО1 ФИО4 через своего помощника со своего мобильного телефона представляет смету, истица просит посчитать ее расходы на выполнение работ, ответчик направляет ей отчеты о выполненных работах, ведет переписку, просит оставить чеки на окне для расчета расходов. Далее высказывает замечания по качеству выполненных работ (т.1 л.д. 119-134, 201).
Оснований полагать, что данная переписка является подложной, у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что представленный стороной истца посредством автоматизированной системы "Вебджастис" протокол № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует сметному расчету на выполнение работ и расчет материалов в 2-х комнатной квартире по <адрес>, представленному ответчиком в материалы дела. То обстоятельство, что лист № 2 и лист № 3 сметы (кровля в <адрес> - лист № 2 и строительство 1-го этажа жилого дома в <адрес> - лист № 3) не имеет отношения к предмету иска, не ставят под сомнение объем работ, описанных на листе № 1 сметы (т. 1 л.д. 166-177).
Фототаблица, видеозапись с телефона ФИО4, просмотренная в судебном заседании, об объеме работ, объекте, на котором работы выполнялись, показания свидетелей, переписка, в совокупности подтверждают выполнение работ ответчиком ФИО4 как лично (руководил работами, составлял документацию, привозил необходимые для производства работ материалы, контролировал их выполнение привлеченными им рабочими), так с помощью привлеченных им лиц, работу которых он оплачивал лично (т. 1 л.д. 50-56).
Судом также учитывает, что доводы истцовой стороны в обоснование исковых требований неоднократно менялась. Первоначально истица в обоснование иска указала, что совершила ошибочный платеж в пользу ответчика, он дважды неправильно ввела номер телефона в Онлайн-приложении "Сбербанк", ответчик ей не знаком. По мере представления доказательств стороной ответчика, представители истицы пояснили, что не допускала в квартиру ответчика и его рабочих, никакие работы в её квартире ответчиком ФИО4 не выполнялись, возможно с ним велись переговоры, но соглашение не достигнуто.
Пояснения истцовой стороны и доводы в обосновании заявленных исковых требований не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам истцовой стороны, которая указывает, что ответчик обязан представить документ, подтверждающий заключение такого договора, в связи с отсутствием письменного договора, актов выполненных работ, он считается не заключенным, поэтому денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, суд находит несостоятельным.
Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.
Иной подход не защищал бы подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, как и обратное, а именно права добросовестного заказчика, который оплатив работы, материалы, не получил встречного обязательства от подрядчика в виде выполнения объема оговоренных работ, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Поведение сторон (согласования условий договора), перечисление истицей денежных средств, переписка, фотоматериалы, показания свидетелей, каждый из которых выполнял определенную часть работ по ремонту квартиры, имеющихся в смете, свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-строительных, отделочных работ в <адрес> поэтому оснований полагать, что договор не заключен не имеется, поскольку часть работ, содержащихся в смете, выполнена ответчиком ФИО4, который осуществлял общее руководство работами (неоднократно приезжал на объект, привозил стройматериалы, необходимые расходные материалы), а также привлекаемыми им лицами, с которыми он рассчитывался за выполненные работы, а также то, что результат работ остался у истицы в квартире, поэтому полученные ФИО4 31.05.2022 и 14.06.2022 денежные средства не является его неосновательным обогащением, он осуществил встречное предоставление истице, обусловленное их договорными отношениями на проведение ремонтных работ.
Представленный договор на выполнение работ по ремонту квартиры, заключенный 15 мая 2022 года с Ш.А., также не опровергает то обстоятельство, что строительные работы не выполнялись. При этом, при вызове в судебное заседание свидетеля Ш.А., он в суд не явился, указав, что желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, так как в материалах дела имеется договор, напрямую связанный с ним. При этом, заключив с ФИО7 16.05.2022 договор подряда, внеся 160000 рублей (расписка от 16.05.2022) во исполнение ею обязательств по договору подряда от 16 мая 2022 года, истца, указывая в обоснование иска, что не достигла с ФИО4 соглашения о заключении договора подряда, продолжает вести с ним переписку по поводу ремонтно-строительных работ, просит посчитать их стоимость (сообщения от 23.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022), 31.05.2022, 14.06.2022 перечисляет на счет ФИО4 денежные средства за их выполнение. При этом договор подряда с ФИО7 от 16.05.2022 и устный договор подряда с ФИО4 от 26.05.2022 содержат одинаковый объем работ (т. 1 л.д. 92-98 и т. 1 л.д. 135-141, 178), поэтому довод истицы о том, что все работы выполнены иным лицом Ш.А., суд находит недостоверным.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судом установлено, между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор подряда. Определен объем работ, а также были переведены денежные средства в счет оплаты ремонтно-строительных работ. То обстоятельство, что данный договор не был заключен в письменной форме, при фактическом допуске в квартиру и выполнении работ ответчиком и привлеченными им лицами, нахождение результата работ у истицы, не свидетельствует о том, что договор подряда не заключен. Перечисление вышеуказанных денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о неосновательного его обогащении, поскольку данные средства использовалась для выполнения строительно-ремонтных работ, не ошибочно перечислялись, о чем истице было известно, поэтому доводы истицы о возникновении обязательств из неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь 198 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.02.2023.