РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2022 (УИД77RS0014-02-2022-006285-60) по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости адрес к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ООО «Комфорт» были заключены договоры аренды муниципального имущества от 16 июля 2013 года № 959, от 24 июля 2013 года № 961 и договоры аренды земельного участка от 04 мая 2012 года № 4319/12 и от 30 мая 2014 года № 4904/14. 10 октября 2019 года в отношении ООО «Комфорт» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. На дату ликвидации у ООО «Комфорт» имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом на основании вступивших в законную силу решений суда, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договорам аренды муниципального имущества и земельного участка.

По мнению истца, ответчик ФИО1 как учредитель ООО «Комфорт», достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности; длительное умышленное уклонение от исполнения обязательства по уплате долга со стороны ответчика является недобросовестными и злонамеренными действиями, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

На основании изложенного истец в соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ просит привлечь ответчика фио к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Комфорт», взыскать с ответчика в доход бюджета адрес:

- по договору аренды муниципального имущества от 16 июля 2013 года № 959 за период с 01.12.2014 по 16.02.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение арбитражного суда адрес по делу № 74А-8366/2015 от 30.11.2015); за период с 17.02.2015 по 16.04.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес по делу № 74А-8366/2015 от 30.11.2015);

- по договору аренды земельного участка от 04 мая 2012 года № 4319/12 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес по делу № 74А-9893/2015 от 28.03.2016),

- по договору аренды земельного участка от 30 мая 2014 года № 4904/14 за период с 01.01.2015 по 16.04.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма,

- по договору аренды муниципального имущества от 24 июля 2013 года неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес от 27.11.2015 по делу № 74А-8367/2015).

Истец Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес, который подтверждается полученной по запросу суда адресной справкой, иных адресов ответчика у суда не имеется, судом приняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика, который своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско - правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между истцом Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости адрес как арендодателем и ООО «Комфорт» как арендатором были заключены следующие договоры:

- договор аренды муниципального имущества от 16 июля 2013 года № 959 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, 17, пом. 7Н (кинозал «Русь»);

- договор аренды земельного участка от 04 мая 2012 № 4319/12 в отношении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, адрес, 49, для производственной базы;

- договор аренды земельного участка от 30 мая 2014 года № 4904/14 в отношении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, адрес, 17, для эксплуатации кинозала «Русь»;

- договор аренды муниципального имущества от 24 июля 2013 года № 961 в отношении гаража на две автомашины, расположенного по адресу: адрес, адрес, 49, литер В1.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств ООО «Комфорт» образовалась задолженность: по договору аренды муниципального имущества от 16 июля 2013 года № 959 за период с 01.12.2014 по 16.02.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение арбитражного суда адрес по делу № 74А-8366/2015 от 30.11.2015); неосновательное обогащение за период с 17.02.2015 по 16.04.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес по делу № 74А-8366/2015 от 30.11.2015); по договору аренды земельного участка от 04 мая 2012 года № 4319/12 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес по делу № 74А-9893/2015 от 28.03.2016), по договору аренды земельного участка от 30 мая 2014 года № 4904/14 за период с 01.01.2015 по 16.04.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, по договору аренды муниципального имущества от 24 июля 2013 года неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес от 27.11.2015 по делу № 74А-8367/2015).

Ответчик ФИО1 являлся учредителем ООО «Комфорт» (ИНН <***>), размер доли 100 %, сведения об учредителе внесены в ЕГРЮЛ 19 июня 2015 года.

ООО «Комфорт» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 10 октября 2019 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2191901160922.

Истец указывает, что на дату ликвидации у ООО «Комфорт» имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом на основании вступивших в законную силу решений суда, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договорам аренды муниципального имущества и земельного участка. По мнению истца, ответчик ФИО1 как учредитель ООО «Комфорт», достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности; длительное умышленное уклонение от исполнения обязательства по уплате долга со стороны ответчика является недобросовестными и злонамеренными действиями, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении ответчика фио к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Комфорт», взыскании с ответчика в доход бюджета адрес задолженности по договору аренды муниципального имущества от 16 июля 2013 года № 959 за период с 01.12.2014 по 16.02.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение арбитражного суда адрес по делу № 74А-8366/2015 от 30.11.2015); за период с 17.02.2015 по 16.04.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес по делу № 74А-8366/2015 от 30.11.2015); по договору аренды земельного участка от 04 мая 2012 года № 4319/12 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес по делу № 74А-9893/2015 от 28.03.2016), по договору аренды земельного участка от 30 мая 2014 года № 4904/14 за период с 01.01.2015 по 16.04.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, по договору аренды муниципального имущества от 24 июля 2013 года неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере сумма, в том числе пени в размере сумма (решение Арбитражного суда адрес от 27.11.2015 по делу № 74А-8367/2015) удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для привлечения ответчика как учредителя юридического лица ООО «Комфорт» к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, как учредителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что общество не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, как учредителя, не имеется.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Комфорт» и взыскания с него денежных средств в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина