Дело №2-1912/2025

УИД 26RS0002-01-2025-003190-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сельхозпроизводители-К» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Сельхозпроизводители-К» (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 176700 рублей;

- стоимость услуг по экспертному исследованию транспортного средства в размере 12000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15462 рубля.

В обоснование требований указано, что 27.11.2024г. в 06.20 часов по адресу: <адрес обезличен>, Апанасенковский МО, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием ТС Мерседес Актрос г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и DAF XF 105/460, г/н <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Сельхозпроизводители-К», под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, являющийся сотрудником ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Размер ущерба, причинный в результате ДТП составил 176700 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Расходы на проведение оценки ущерба составили 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 15462 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также считала, что материальную ответственность по возмещению ущерба должен нести виновник ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> часов по адресу: <адрес обезличен>, Апанасенковский МО, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием ТС Мерседес Актрос г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и DAF XF 105/460, г/н <номер обезличен>, принадлежащим ООО «Сельхозпроизводители-К», под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ от 27.11.2024г.

Согласно трудовому договору от <дата обезличена> ФИО5 трудоустроен в ООО «Сельхозпроизводители-К» в должности водителя.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 18.06.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Актрос г/н <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений в результате ДТП 27.11.2024г. с учетом износа составляет – 85700 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Актрос г/н <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений в результате ДТП 27.11.2024г. без учета износа составляет – 176700 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является работник ответчика, с ответчика ООО «Сельхозпроизводители-К», подлежит взысканию сумма ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. в размере 176700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7, в размере 12000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от <номер обезличен>., квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба судом удовлетворено, с ответчика ООО «Сельхозпроизводители-К» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей.

Однако суд не может согласится с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15462р.

Так, из материалов дела следует, что истец обращаясь в суд просил взыскать с ответчика ущерб в размере 523100 рубля. Государственная пошлина была оплачена истцом от цены иска, т.е. в размере 15462 рубля.

<дата обезличена>, стороной истца представлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором размер ущерба был уменьшен по результатам судебной экспертизы до 176700 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6301 рубль.

В остальной части судебных расходов, свыше взысканных сумм – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> <номер обезличен>) к ООО «Сельхозпроизводители-К» <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельхозпроизводители-К» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельхозпроизводители-К» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль.

В остальной части расходов свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря