копия УИД 16RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки: признать денежные средства в сумме 720 000 рублей 00 копеек по потребительскому кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими.

В обоснование иска указано, что следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, в сети Интернет, имея корыстную заинтересованность, осуществило доступ к компьютерной информации, находящейся в пользовании ФИО1, взломав ее аккаунт на портале «Госуслуги». Неустановленное лицо оформило от имени ФИО1 кредитный договор № по программе «Автомобильный А24_1000» на сумму 720 000 рублей 00 копеек, используя персональные данные ФИО1. Далее, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 внести полученные кредитные денежные средства посредством банкомата на указанный неустановленным лицом счет, тем самым в последующем похитив их и причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения в отношении нее преступления находилась в таком состоянии, которое оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально - психологическими особенностями лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

Спорный договор ФИО1 не заключала, волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Заключение указанного кредитного договора явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО1. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дворянский И.Е., ФИО1 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, просил в его удовлетворении отказать, указав, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика, подписанного простой электронной подписью (л.д.151-152), заключен кредитный договор <***>. В тексте договора указано, что он заключен между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 на сумму 968 311 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,964 % годовых (л.д.153-154).

В тексте договора указано, что он подписан простой электронной подписью со стороны заемщика.

По распоряжению, подписанному аналогом собственной подписи от имени ФИО1 – простой электронной подписью (л.д.155 об.), денежные средства в размере 720 000 рублей были переведены на счет 40№, что подтверждается выпиской по счету (л.д.171-173).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в размере 720 000 рублей через банкомат Банка «Банк ВТБ (ПАО)», что подтверждается выпиской по счету (л.д.171-173), квитанциями (л.д.174 – 176).

Денежные средства в размере 720 000 рублей 00 копеек ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №**0108 через банкомат № ПАО «ВТБ» в следующем порядке: в 10 часов 17 минут – 300 000 рублей 00 копеек, в 10 часов 20 минут – 300 000 рублей 00 копеек, в 10 часов 23 минуты - 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями чеков (л.д.44).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что не имела намерений брать кредит, с условиями кредитного договора не ознакомлена, на всем протяжении времени перед заключением договора до перечисления денежных средств ею на счет мошенников, на нее оказывали серьезное психологическое влияние неизвестные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов. Звонки от указанных лиц - мошенников, поступали ей в течение дня, они сообщали ей о необходимых действиях, настаивали не сообщать родственникам. ФИО1 искренне верила, что совершает действия, необходимые для предотвращения получения кредитных средств, одобренных банком на ее имя, мошенниками.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, в сети Интернет, имея корыстную заинтересованность, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации, находящейся в пользовании ФИО1, взломав ее аккаунт на портале «Госуслуги», что привело к модификации и блокированию аккаунта ФИО1 на портале «Госуслуги».

Кроме того, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 оформить на свое имя кредит в ПАО «Почта банк» и внести посредством банкомата на указанные им счета полученные денежные средства в сумме 720 000 рублей, тем самым в последующем похитив их и причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Денежные средства в размере 720 000 рублей 00 копеек ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №**0108 через банкомат № ПАО «ВТБ» в следующем порядке: в 10 часов 17 минут – 300 000 рублей 00 копеек, в 10 часов 20 минут – 300 000 рублей 00 копеек, в 10 часов 23 минуты - 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, которое оказало влияние на смысловое восприятие и оценки юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с присущими ФИО1 индивидуально - психологическими особенностями (открытость, непосредственность, доверчивость, повышенная впечатлительность, восприимчивость, тревожность, ответственность, приверженность социальным нормативам) лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Информация, исходящая от третьих лиц, воспринималась ФИО1 без должной критической оценки, ФИО1 стала легко внушаемой, ведомой? подчиняемой своим собеседникам. Мотивация совершения сделок (заключения кредитных договоров) и перевода денежных средств формировалась несвободно и несамостоятельно, за счет неадекватного отражения условий формирования цели, созданного под влиянием искаженных представлений и понятий. Повышенная внутренняя готовность «некритично» воспринимать поступающую от «авторитетных» лиц информацию, сформировало пассивную модель поведения без адекватного анализа ситуации и всех ее составляющих. Произошло полное и безусловное принятие транслируемых решений, представляющихся единственно правильными и возможными и исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ею как официальные, наделенные полномочиями и действующими в ее интересах (л.д.24-30).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имела реального волеизъявления на заключение кредитного договора, порождающего взаимные права и обязанности между ней и кредитной организацией.

Кроме того, ФИО1 является пенсионеркой, не работает, получает пенсию по старости в размере 18 776 рублей 62 копейки, тогда как ежемесячный размер платежа по кредитному договору составил 19 277 рублей 00 копеек. Банк, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, имел основания усомниться в волеизъявлении истца на получение кредита в таком размере и принять меры к надлежащей ее идентификации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита, совершения именно ФИО2 действий, направленных на заключение договора с банком.

На основании изложенного, договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

При этом суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ банком закрыт, задолженности по договору не имеется, ФИО1 банком возвращены денежные средства, уплаченные ею в счет погашения задолженности. Банк более не предъявляет требований к ФИО1 об оплате задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным обращением банка, направленным в адрес ФИО1, справкой о расторжении договора и закрытии счета, а так же справкой о состоянии задолженности по договору (л.д.114-119).

Довод представителя ответчика акционерного общества "Почта Банк" о том, что заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения как поданный неуполномоченным на то лицом, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 подала в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан заявление об обращении прокурора в ее интересах в суд, юридического образования не имеет, финансовой возможности оплатить услуги юриста не имеет, с учетом состояния здоровья, а так же возраста не может самостоятельно осуществить защиту своих прав в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения заявления прокурора в интересах ФИО1, как поданного неуполномоченным лицом, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен по добровольному волеизъявлению ФИО1, поскольку последняя ввела код подтверждения на подписание договора, получение денежных средств, не может быть принят судом, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Заключение указанного кредитного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, а ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и акционерным обществом «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать денежные средства в сумме 720 000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не полученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.