Решение по делу № 2-2280/2024 от 12.08.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-393/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-003209-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по договору ОСАГО. Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, истец добросовестно полагал, что ответчиком будет выдано направление на ремонт на СТОА, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при оформлении документов на осуществление страхового возмещения, истец доводил до сведения страховщика о том, что ему необходим восстановительный ремонт транспортного средства, а не денежная выплата. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА по договору ОСАГО. Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения размера убытков, причиненных указанным ДТП обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) в рамках ОСАГО составляет 353 400 руб. Среднерыночная стоимость ТС истца составляет 550 000 руб., соответственно, ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит признать недействительным заявлением о смене формы страхового возмещения, признать незаключенным соглашение о смене формы страхового возмещения. В случае признания недействительным заявления о смене формы страхового возмещения и незаключенным соглашения о смене формы страхового возмещения, просит взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 100 руб.;

- убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, в размере 79 600 руб.;

- расходы на составление экспертного заключения 8 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 960 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы 109 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в совокупном размере не более 400 000 руб.;

- расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 936 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

В случае признания действительным заявления и заключенным соглашения о смене формы страхового возмещения, просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия»:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 400 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 940 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы 61 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в совокупном размере не более 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения;

а также взыскать с виновника ДТП ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 300 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика расходы, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения в размере 8 000 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 936 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, подержала доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 67-70). Пояснила, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в котором им было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Полагала, что заявление, в котором содержатся реквизиты для перечисления страховой выплаты, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют правовые основания, в связи с чем, необходимо учитывать размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов по юридическим услугам до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Расходы по проведению экспертизы по инициативе истца не взыскивать, поскольку экспертиза проведена до обращения к Финансовому уполномоченному.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Сидоров А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании против заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» не возражал, в связи, с чем полагал, что требования к его доверителю удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения (т. 1 л.д. 112-198).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО2 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся в попутном направлении.

За совершение данных действий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются также письменные пояснения водителей ТС об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 56-59).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 14).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе страховщика экспертной организацией <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 50 824,75 руб., с учетом износа заменяемых деталей и округления – 33 500 руб. (т. 1 л.д. 130-139).

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по ремонту ТС заявителя, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 500 руб. (т. 1 л.д. 143 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 15-16, 17). На данное заявление ответчиком истцу дан ответ, из которого следует, что претензия удовлетворению не подлежит ( т. 1 л.д. 18).

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца Nissan Skyline, г/н №, составляет 176 500 руб. (т. 1 л.д.20-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д.116).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА по договору ОСАГО, отказано, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 34-37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на заключение между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет истца.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Суд полагает, что данном случае заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения путем перечислении денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 13), не может быть признано соглашением, которое предусмотрено положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку данное заявление не содержит никаких указаний на конкретный страховой случай, размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим, также со стороны страховой компании данное заявление не пописано.

Согласно п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Кроме того, как следует из заявления о страховом возмещении в нем в п. 4.1 истцом не выбрана ни одна из поименованных в нем форма осуществления страхового возмещения. В заявлении имеется лишь отметка в п. 4.2 напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, сами реквизиты отсутствуют, и приложены на отдельном заявлении.

Иных пометок в заявлении не содержится, указания на то, что истец просит осуществить страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует. Наличие отметки в п. 4.2, с указанием в том же пункте, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не свидетельствуют о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате в денежной форме.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме, содержащее размер такой выплаты, последствия для потерпевшего выбора возмещения именно в денежной форме, сторонами не составлялось и не подписывалось. Преимущественным способом страхового возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Однако обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным страховщиком представлены сведения, что при принятии решения о выплате страхового возмещения, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено.

Форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, выразившееся в не заключении договоров на организацию восстановительного ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод о наличии у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, чего страховщиком сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление о смене формы страхового возмещения между сторонами отсутствует, соглашение с потерпевшим о смене формы страхового возмещения не заключено, в связи, с чем правовых оснований для признания недействительным заявления о смене формы страхового возмещения, признании незаключенным соглашения о смене формы страхового возмещения не имеется. По этой причине исковые требований ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 292 ГК РФ, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФИО14 ФИО1 (т. 1 л.д. 246-248).

Согласно заключению экспертов ФИО15 ФИО1 №; № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 61900 руб., без учета износа – 109600 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 189200 руб.

Кроме того, экспертом указан механизм, перечень и характер внешних повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 5-12).

Заключение дано экспертами, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ФИО16 ФИО1 М.Д., ФИО11, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела, суд не располагает. Выводы экспертов мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение в сумме 76 100 руб., исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 109 600 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 33 500 руб.;

- убытки, сумма которых составляет 79 600 руб., из расчета: 189 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 109 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, а также штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат начислению ни от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что заявление истца о страховом возмещении получено САО «РЕСО-Гарантия» 02.09.2024г., в 20-тидневный срок, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания надлежащим образом, в установленные законом сроки не исполнила указанную обязанность, поэтому в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должна выплатить истцу неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой -109 600 руб.

Размер неустойки составляет:

- за период с 24.09.2024г. (в рамках заявленных требований) по 01.08.2025г. (день вынесения решения суда): 109 600 руб. х 1% х 312 дн. = 341 952 руб.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения 109600 руб., размер которого составляет 54 800 руб. (109 600 руб./2 ).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не усматривается. При этом, указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, полагая, что указанные суммы являются соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 76 100 руб.

На основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения настоящего решения) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 76100 руб., но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 341952 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что страховщик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 47 936 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведённых разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, суд не находит оснований для возмещения истцу понесённых расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что правовые основания для взыскания ущерба, судебных расходов с ФИО7 отсутствуют, поскольку ранее судом установлено, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. В связи, с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 941 руб., исходя из расчета: (76 100 руб. (страховое возмещение) + 79 600 рубля (убытки) + 341 952 руб. (неустойка) – 300 000 руб.) х 2,5 % + 10000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в сумме 76 100 рублей, убытки в сумме 79 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 952 рубля, штраф в сумме 54 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 47 936 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 76 100 рублей, из расчета 1% от суммы 109 600 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 341 952 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 17 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья