Решение по делу № 2-1659/2023 от 17.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия

Дело № 2-1659/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000642-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 101 944,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 51 802,63 руб., задолженность по процентам в сумме 46 342,05 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 3 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238,90 руб., убытки в размере 1 619,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 000,00 руб., на срок по 22.12.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, с 22.12.2014 внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов прекратил, что привело к образованию задолженности.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и истцом ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях по сути спора просит о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 65).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторонами, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 22.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредит наличными» №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 65 000,00 руб., на срок 35 месяцев (до 22.11.2016), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых (л.д. 10).

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 12).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 19-21).

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, с 22.12.2014 (дата платежа по графику) платежи в погашение кредита и уплату процентов не осуществлял, что привело к образованию задолженности.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д.22-24, 31).

На момент заключения договора уступки прав (требований) № от 19.06.2018 задолженность по кредитному договору № от 22.12.2013 составила 101 960,10 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 51 802,63 руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 и п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалось требование к ответчику в срок до 25.07.2018 погасить всю задолженность в сумме 101 960,10 руб. (л.д. 32,33).

Данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем, 02.11.2019 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.12.2013.

11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями должника отменен 20.12.2021.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и согласно представленному расчету составляет 101 944,68 руб., в том числе основной долг – 51 802,63 руб., проценты – 46 342,05 руб., комиссии – 3 800,00 руб.,

Расчет задолженности ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и является правильным.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 28.05.2005, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей последний платеж по возврату кредита и уплате процентов должен быть совершен заемщиком 22.11.2016.

02.11.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось до отмены судебного приказа – то есть до 20.12.2021 (2 года 1 мес. 18 дней).

С настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2023, то есть по истечении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, за период с 23.11.2016 по 31.01.2023 (за вычетом срока судебной защиты с 02.11.2019 по 20.12.2021) срок исковой давности составит 4 года 1 месяц 1 день (с 23.11.2016 по 02.11.2019 – 2 года 11 месяцев 21 день; с 21.12.2021 по 31.01.2023 – 1 год 1 месяц 10 дней).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.10.2015 (02.11.2019 – 4 года 1 мес. 1 день), являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению, поскольку для предъявления данных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.10.2015 (дата очередного платежа по графику) по 22.11.2016, подлежат удовлетворению, так как данные требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Так, согласно графику платежей за период с 22.10.2015 по 22.11.2016 сумма задолженности по основному долгу составит 31 274,53 руб., проценты за пользование кредитом составят 6 813,95 руб. (л.д. 12).

Также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в пределах срока исковой давности - 31 274,53 руб. за период с 23.11.2016 по 19.06.2018, что составит сумму в размере 14 702,81 руб. (л.д. 6-7).

При этом требования истца о взыскании комиссии в сумме 3 800,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по указанной комиссии сформировалась 22.05.2015, то есть за сроком исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52 775,87 руб., в том числе основной долг - 31 274,53 руб., проценты за пользование кредитом – 21 501,34 руб. (6 813,95 руб. + 14 702,81 руб.- 15,42 руб. (внесены после 19.06.2018)).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, - оплаты государственной пошлины в размере 1 619,60 руб. суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 20.12.2021 по делу № 2-3540/2019 отменен судебный приказ от 11.11.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору № от 22.12.2013 в размере 101 960,10 руб.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1 619,60 руб., что подтверждено платежным поручением № от 15.10.2019.

В силу ч. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела после отмены судебного приказа предполагает, что истец (заявитель) имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

Таким образом, при отмене судебного приказа и последующем предъявлении взыскателем иска, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску при наличии соответствующего заявления.

Судом установлено, что в данном случае при отмене судебного приказа, уплаченная госпошлина истцу не возвращена, а при обращении с рассматриваемым иском госпошлина уплачена истцом в полном объеме (л.д. 49), заявление о зачете госпошлины в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель (истец) не воспользовался правом на зачет госпошлины и уплатил государственную пошлину повторно, отсутствуют основания для отнесения на должника (ответчика) государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 1 619,60 руб. надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 238,90 руб. (платежное поручение № от 18.01.2023, л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 52 775,87 руб. (51,77 % от цены иска 101 944,68 руб.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению в сумме 1 676,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2013 в сумме 52 775,87 руб., в том числе: основной долг – 31 274,53 руб., проценты за пользование кредитом – 21 501,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 676,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 24 апреля 2023 года.