Решение по делу № 2-1179/2023 от 19.05.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-1179/2023

74RS0028-01-2023-000843-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 19 мая 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Колесниковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО ГСК «Югория») о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 12 000 руб. – стоимости услуг по составлению экспертного заключения, 2 000 руб. – разборка (сборка) транспортного средства, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.09.2022 около 05.50 час. у дома № 28 по ул.Сутягина в г.Копейске Челябинской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (полис ОСАГО НОМЕР АО ГСК «Югория»), не выполнив требования ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (полис ОСАГО НОМЕР от 20.06.2022) под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

19.09.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

23.09.2022, 27.09.2022 по направлению страховщика транспортное средство МАРКА осмотрено ИП Г.Ф.Р., в последствии, по результатам расчетов страховщика без согласования со страхователем выплачено страховое возмещение 137 000 руб.

13.10.2022 ФИО1 в адрес страхователя направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА в рамках договора ОСАГО.

21.10.2022 ФИО1 от страховщика получено уведомление об отказе в направлении на ремонт в СТОА.

11.11.2022 по заявлению ФИО1 проведена независимая оценка, в соответствии с заключением которой стоимость ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составила 437 655 руб., стоимость услуг по оценке – 12 000 руб. Материальный ущерб составил 314 655 руб. (437655-137000+12000+2000).

16.11.2022 в адрес АО ГСК Югория направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой 08.12.2022 истцу отказано.

03.02.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования, позицию ранее принимавшего в судебном заседании участие представителя ФИО4 поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебном заседании участия не принял.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО5 пояснял, что с иском не согласны, поскольку при обращении с заявлением истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, кроме того, 23.09.2022 истцом было подано заявление на дополнительный осмотр его транспортного средства, в котором он просил произвести компенсационную выплату на ранее предоставленные реквизиты. Страховая компания произвела выплату в размере 137 000 руб. Полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 82-84).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2022 в 05 час. 05 мин. у дома № 28 по ул. по ул.Сутягина в г.Копейске Челябинской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность участников ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» у ФИО1 по полису ОСАГО НОМЕР, у ФИО3 - НОМЕР

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения 139139).

Вину в ДТП ФИО3 признал.

19.09.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в указанном заявлении, в разделе о способе страхового возмещения, выбранный им вариант не отметил, машинописный печатный символ "V" в соответствующей графе отсутствует, в конце раздела указал банковские реквизиты.

22.09.2022 АО ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра НОМЕР.

23.09.2022 в АО ГСК «Югория» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В указанном заявлении указана просьба о выплате денежных средств на ранее представленные реквизиты.

27.09.2022 АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра НОМЕР доп.

29.09.2022 подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКИПАЖ» НОМЕР, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 204 185 руб. 77 коп., с учетом износа – 131 000 руб.

06.10.2022 АО ГСК «Югория» на основании платежного поручения НОМЕР на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 000 руб.

13.10.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

02.11.2022 АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра НОМЕР.

03.11.2022 ООО «ЭКИПАЖ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213 134 руб. 03 коп., с учетом износа – 137 000 руб.

08.11.2022 на основании платежного поручения НОМЕР АО ГСК «Югория» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 000 руб.

22.11.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую экспертизу, представив в обоснование свих требований экспертное заключение ИП Ш.П.С. НОМЕР от 11.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 655 руб., с учетом износа – 161 131 руб. 79 коп.

08.12.2022 ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

03.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу финансовым уполномоченным, со ссылкой о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.01.2023 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 100 руб., с учетом износа – 106 700 руб.

Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в общей сумме 137 000 руб., финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как из обстоятельств дела следует, что истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, заполоняя заявление в разделе о способе страхового возмещения, выбранный им вариант не отметил, машинописный печатный символ "V" в соответствующей графе не поставил, что свидетельствует о том, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не выразил, указание банковских реквизитов в бланке заявления об обратном не свидетельствует.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что 23.09.2022 в АО ГСК «Югория» поступило заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в котором указана просьба о выплате денежных средств на ранее представленные реквизиты, также не свидетельствует о заключении соглашения между сторонами об изменении способа восстановления нарушенного права с натуральной формы на денежную, поскольку 13.10.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть еще до 08.11.2022, когда на основании платежного поручения НОМЕР АО ГСК «Югория» на расчетный счет ФИО1 произвела доплата страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Следует отметить, что истец изменил свое решение до получения результатов экспертизы и выплаты страхового возмещения. При этом страховщик не предпринял попытку исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, не установив на то волю потерпевшего, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот, из материалов выплатного дела следует, что истец просил организовать ремонт. При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем довод ответчика признается несостоятельным.

Поскольку АО ГСК «Югория», не выдав направление на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Принимая во внимание изложенные выше Разъяснения, суд приходит к выводу о том, что несогласие страховщика и (или) потерпевшего с выводами заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не является само по себе основанием для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку суд не должен подменять собой финансового уполномоченного.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, оценив заключение эксперта, представленное в обоснование исковых требований, истцом, а также заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принимает заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта изложены в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.01.2023 НОМЕР

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не проворчат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве экспертизы. Кроме того, факт ДТП, его дата и полученные повреждения подтверждаются Извещением о ДТП, подписанным сторонами.

Учитывая, что по заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 100 руб., страховой компанией произведена выплата на общую сумму 137 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 000 руб. (178100-137000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению. Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 500 руб. (41100/2).

В своем отзыве ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что АО ГСК «Югория» исполнил все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено, представленными в материалы дела договором, чеком об оплате, актом выполненных работ (л.д.56-58).

Исковые требования удовлетворены частично на 13,7% (41100*100/300000), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 644 руб. (12 000*13,7%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по разборке (сборке) транспортного средства в размере 2 000 руб. (л.д,18-19).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 433 руб. (800+3%*(41100-20000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) материальный ущерб в размере 41 100 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы на экспертное заключение в размере 1 644 руб., услуги по разборке (сборке) транспортного средства в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 433 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.