Дело № 2а-1537/2025 / 66RS0003-01-2025-000078-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1872/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскан моральный вред в размере 1400000 руб. В соответствии с вышеуказанным решением выданы исполнительные документы ФС № 036268327, ФС № 036268325, ФС № 036268393, ФС № 036268341. Впоследствии исполнительные листы находились на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) и Кировском РОСП. На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 225673/21/66062-ИП от 06.10.2021, № 225599/21/66062-ИП от 06.10.2021, № 179192/21/66003-ИП от 05.10.2021, № 179191/21/66003-ИП от 05.10.2021 соответственно. По заявлению об объединении исполнительных производств исполнительные производства № 179192/21/66003-ИП от 05.10.2021, № 179191/21/66003-ИП от 05.10.2021 были переданы из Кировского РОСП в Межрайонный отдел. 15.03.2022 указанный исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 225599/21/66062-СД. В рамах данного исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения: наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы (заработная плата и пенсия) должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. 23.10.2023 сводное исполнительное производство передано в Кировское РОСП. Исполнительные производства № 231095/23/66003-ИП, № 231058/23/66003-ИП, № 231096/23/66003-ИП окончены фактическим исполнением. Исполнительский сбор, наложенный в рамках вышеуказанных исполнительных производств, взыскивается в рамках отдельных исполнительных производств: № 171996/24/66003-ИП, № 207300/24/66003-ИП, 207299/24/66003-ИП соответственно. Исполнительное производство № 231081/23/66003-ИП не окончено, но задолженность по нему погашена в полном объеме. Исполнительский сбор взыскивается в рамках исполнительного производства № 231081/23/66003-ИП. Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административным делам № 2а-6324/2024, 2а-6323/2024, 2а-7043/2024, 2а-7042/2024 должник освобожден от уплаты исполнительского сбора. Представителем должника 28.11.2024 поданы заявления о приостановлении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора до вступления в законную силу судебных решений, однако ответ не поступил. Меры принудительного исполнения продолжаются, производятся удержания из заработной платы должника, обращено взыскание не денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также недвижимости должника. По заявлению представителя должника прекращены исполнительные производства № 171996/24/66003-ИП, 207300/24/66003-ИП. Представителем должника поданы заявления об отмене мер принудительного исполнения, исполнительских действий, однако судебный пристав-исполнитель отказался выдавать постановления об отмене мер. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в отказе снять обращения взыскания на пенсию ФИО1 в рамках исполнительного производства № 225599/21/66062-СД;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО9, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <***> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, в рамках исполнительного производства № 225599/21/66063-СД;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОП ФИО2 обязанность отменить постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) ФИО1 и направить на исполнение в СФР для исполнения в рамках исполнительного производства № 225599/21/66063-СД;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОП ФИО2 обязанность снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля – <***> выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, и направить соответствующее постановление на исполнение в ГИБДД по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 225599/21/66063-СД;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОП ФИО2 обязанность снять запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, и направить соответствующее постановление на исполнение в Управление Росреестра по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 225599/21/66063-СД;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением судьи от 18.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 на исполнении в Кировском РОСП находились следующие исполнительные производства:

- № 24051/22/66062-ИП (последующие номера 179191/21/66003-ИП, 231096/23/66003-ИП), возбуждено на основании исполнительного листа ФС 036268341 в пользу ФИО8; исполнительное производство окончено 26.09.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в рамках данного исполнительного производства постановлением № 66003/22/699640 взыскан исполнительский сбор;

- № 225599/21/66062-ИП (последующий номер 231081/23/66003-ИП), возбужденно на основании исполнительного листа ФС 036268325 в пользу ФИО6; исполнительное производство не окончено, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету и сводке по исполнительному производству сумма долга выплачена в полном объеме 27.12.2023; в рамках данного исполнительного производства постановлением № 66062/22/620512 взыскан исполнительский сбор;

- № 24048/22/66062-ИП (последующие номера 179192/21/66003, 231058/23/66003-ИП), возбужденно на основании исполнительного листа ФС 036268393 в пользу ФИО8; исполнительное производство окончено 26.09.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в рамках данного исполнительного производства постановлением № 66003/22/699641 взыскан исполнительский сбор;

- № 225673/21/66062-ИП (последующий номер 231095/23/66003-ИП), возбуждено на основании исполнительного листа ФС 036268327 в пользу ФИО5; исполнительное производство окончено 09.08.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в рамках данного исполнительного производства постановлением № 66062/22/620513 взыскан исполнительский сбор.

Вышеуказанные исполнительные производства 15.03.22022 были объединены в сводное исполнительное производство под номером 225599/21/66062-СД, следовательно, долг по сводному исполнительному производству был погашен ФИО1 26.09.2024.

Также на исполнении в Кировском РОСП находились следующие исполнительные производства:

- № 115740/24/66003-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ФС 043641420 в пользу ФИО8; окончено 31.05.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

- № 119291/24/66003-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ФС 043641389 в пользу ФИО8; окончено 31.05.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

- № 89229/22/66062-ИП (последующие номера 26/20/66003-ИП, 64734/24/66003), возбуждено на основании исполнительного листа ФС 025550277 в пользу ФИО10; окончено 28.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

Также на исполнении в Кировском РОСП находились исполнительные производства:

- № 207299/24/66003-ИП в пользу ГУФССП России по Свердловской области на взыскание исполнительского сбора по постановлению № 66003/22/699640 в рамках исполнительного производства 24051/22/66062-ИП (последующие номера 179191/21/66003-ИП, 231096/23/66003-ИП); исполнительное производство не прекращено;

- № 207300/24/66003-ИП в пользу ГУФССП России по Свердловской области на взыскание исполнительского сбора по постановлению № 660003/22/699641 в рамках исполнительного производства 24048/22/66062-ИП (последующие номера 179192/21/66003-ИП, 231058/23/66003-ИП); исполнительное производство прекращено 03.12.2024 на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве;

- № 171996/24/66062-ИП в пользу ГУФССП России по Свердловской области на взыскание исполнительского сбора по постановлению № 660003/22/620513 в рамках исполнительного производства 225673/21/66062-ИП (последующий номер 231095/23/66003-ИП); исполнительное производство прекращено 03.12.2024 на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 по делу № 2а-6324/2024, от 14.10.2024 по делу № 2а-6323/2024, от 14.11.2024 по делу № 2а-7043/2024, от 14.11.2024 по делу № 2а-7042/2024 ФИО1 освобождена от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 225673/21/66062-ИП, № 24048/222/66062-ИП, № 225599/21/66062-ИП, № 24051/22/66062-ИП.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона.

Таким образом, исполнительные производства № 207299/24/66003-ИП, 207300/24/66003-ИП, 171996/24/66003-ИП подлежали прекращению, а исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства № 225599/21/66062-ИП, взысканию не подлежал с момента вступления в законную силу судебных актов 22.11.2024 (2а-6323/2024), 26.11.2024 (2а-6324/2024), 24.12.2024 (2а-7042/2024), 26.12.2024 (2а-7043/2024).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства и ответа МРЭО Госавтоинспекции, в отношении автомобиля ФИО1 <***> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, по настоящее время действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства № 225599/21/66062-СД.

Также согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 – квартиры по адресу: <...> кадастровый номер ***, в настоящее время действуют запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 07.10.2022 в рамках исполнительного производства № 24051/22/66062-ИП и наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 06.06.2022 в рамках исполнительного производства № 24051/22/66062-ИП.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и квартиры должника.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, удержания из пенсии ФИО1 производились на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 21.07.2022, выданного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела. Удержания прекращены с 01.04.2025 на основании поступившего 13.03.2025 постановления об отмене соответствующих мер от 03.03.2025.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству погашена 26.09.2024, от взыскания исполнительских сборов должник освобождена с 26.12.2024, следовательно, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившееся в несвоевременном снятии обращения взыскания на пенсию должника.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, органы местного самоуправления или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административного ответчика по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должен совершить административный ответчик, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию должностного лица либо органа.

Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права путем возложения обязанности по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия представляет собой вмешательство в компетенцию должностного лица.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП продолжались удержания с пенсии ФИО1, следовательно, ФИО1 была лишена возможности в полном мере пользоваться социальными выплатами в отсутствие к тому законных оснований, поскольку с января 2024 уже не является должником по исполнительному производству № 225599/21/66062-СД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 10.01.2025.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно положениям пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

ФИО1 понесены почтовые расходы на отправление копий административного заявления и дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, в общей сумме 588 руб. Несение указанных расходов подтверждается копиями чеков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 почтовые расходы подлежат взысканию в ее пользу в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии обращения взыскания на пенсию ФИО1 в рамках исполнительного производства № 225599/21/66062-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <***> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, а также в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, в рамках исполнительного производства № 225599/21/66063-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова