Дело № 2-11337/2023
УИД 45RS0026-01-2023-013389-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 2 ноября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
установил:
ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1- кызы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 1 апреля 2013 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1-кызы заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого общество предоставило должнику кредит в размере 512728 руб. Заемщик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита. 8 июня 2018 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 08/06/01, по условиям которого ООО «АРС ФИНАНС» приняло права (требования) по кредитному договору, в том числе ФИО1-кызы. 15 октября 2020 г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии № 1710/2020, по которому право требования по долгу в полном объеме передано истцу. Также указывается, что истцом истребуется лишь часть суммы задолженности за период с 2 апреля 2013 г. по 27 мая 2014 г. в размере 100000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся суммы в последующем.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 2 апреля 2013 г. по 27 мая 2014 г. в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1- кызы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 1 апреля 2013 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование - ОАО Банк «Открытие») и ФИО1- кызы заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 512728 руб. на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых, размер ежемесячного платежа по графику платежей 13513 руб., погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с 6 мая 2013 г. по 2 апреля 2018 г. согласно графику платежей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО1- кызы последний платеж в погашение кредитных обязательств внесен 17 ноября 2014 г.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
8 июня 2018 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 08/06/01, по условиям которого ООО «АРС ФИНАНС» приняло права (требования) по кредитному договору, в том числе ФИО1-кызы.
15 октября 2020 г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии № 1710/2020, по которому право требования по долгу с ответчика в полном объеме передано истцу.
При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору в пределах принятой суммы долга, а именно 450573 руб. 66 коп.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1-кызы перед ООО «СФО Титан» за период с 2 апреля 2013 г. по 27 мая 2014 г. составляет 100000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 89813 руб.29 коп., сумма процентов в размере 10186 руб. 71 коп., что составляет 22 % от общей суммы задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 –кызы задолженности по кредитному договору <***> от 1 апреля 2013 г. за период с 1 апреля 2013 г. по 26 мая 2014 г. в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
Определением этого же мирового судьи от 12 мая 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Как указывалось выше, кредитный договор заключен 1 апреля 2013 г., истцом заявлен период с 2 апреля 2013 г. по 27 мая 2014 г., между тем судебный приказ вынесен 11 ноября 2019 г., отменен 12 мая 2020 г., а исковое заявление направлено в суд 19 сентября 2023 г.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности к заявленному периоду истек, обращение к мировому судье последовало по истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 г.
Судья В.В. Чайкин