РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-32 (2-29/2025) по иску правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Рекорд» о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась правозащитная общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан», действующая в интересах ФИО2 с иском к ООО Специализированный застройщик «Рекорд» о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, передан объект долевого участия в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО13, <адрес обезличен>. Основные характеристики жилого дома и объекта, согласно Приложения <Номер обезличен>: многоквартирный <адрес обезличен>, секция 2, условный номер объекта 119, этаж 6, общая площадь 39,55 кв.м. Цена договора составила 5745412,00 рублей. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> был осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого был подготовлен акт осмотра специалистом, в соответствии с которым были установлены многочисленные недостатки. Истец обратился в правозащитную организацию, которая проведя обследование квартиры, выявила строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 422500,00 рублей. В адрес ответчика <Дата обезличена> направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, уменьшении цены договора, однако ответчик претензию не исполнил. Исходя из одного дня просрочки, исходя из стоимости размера устранения недостатков, исходя из 1%, неустойка по <адрес обезличен> составляет 6414 рублей 40 копеек.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Рекорд»: стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, б.ФИО13, <адрес обезличен> размере 209228,02 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12135,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; взыскать расходы на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25000,00 рублей; денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ПООИО «За Граждан» не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в котором поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Рекорд» ФИО7 в судебном заседании иск не признала; по выводам судебной экспертизы возражений не представила. Просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Фенстер» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, по выводам судебной экспертизы возражений не представил, просил в иске отказать.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО "Велес", ИП ФИО4 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу <Дата обезличена>, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> между ФИО2 и АО Специализированный застройщик «Рекорд» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик АО Специализированный застройщик «Рекорд» обязался выстроить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО13, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и передать ФИО2 объект в виде жилой квартиры с номером <Номер обезличен>, площадью 39,55 кв.м., а ФИО2 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 5745412,00 рублей.

<Дата обезличена> объект долевого участия в строительстве в виде <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО13, <адрес обезличен>, передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО13, <адрес обезличен>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Как видно из представленных заявлений, истец <Дата обезличена> обратилась с заявлением в правозащитную общественную организацию <адрес обезличен> «За граждан» с просьбой провести проверку соблюдения застройщиком их прав на получение качественного товара и в случае выявления нарушений, обратиться в суд за защитой.

В связи с данным обращением истца, правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «За граждан» в адрес застройщика АО СЗ «Рекорд» направила уведомления об осмотре объектов долевого участия с привлечением специалиста, уведомив о дате осмотра.

Из акта осмотра специалиста ФИО12 от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО13, <адрес обезличен> видно, что в ходе осмотра квартир установлено несоответствие договору долевого участия строительным нормам и правилам в части входных дверей, окон и балконной двери, остекление балкона, полов, межкомнатных перегородок, бетонных поверхностей стен и потолка, инженерных сетей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объектов по договорам участия в строительстве, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующей в редакции на момент заключения договоров, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 7 вышеназванного закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Проверяя доводы сторон о наличии, либо отсутствии в спорной квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве, строительных недостатков, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО5 В.Э.

В выводах заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО5 В.Э. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, указаны следующие недостатки:

- на момент экспертного осмотра доступ к заполнению входной двери (полотну) не предоставлен, установить вид утеплителя входной двери без скрытых работ или метода разрушающего контроля не предоставляется возможным, остальным строительным нормам и правилам установленная входная дверь квартиры соответствует;

- в помещении жилой комнаты (спальни) выявлено повреждение откоса в виде сколов, что не соответствует условиям договора. Строительным нормам и правилам, а также качеству выполненных работ по монтажу и изготовлению оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей, установленные в квартире, соответствуют;

- определить соответствуют ли межкомнатные стены, выполненные из блоков ячеистого бетона в квартире по указанному адресу, требованиям, которые предъявляются к защите конструкций от воздушного шума и требованиям. Которые предъявляются при строительстве в сейсмических районных не предоставляется возможным, поскольку в ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО5 отсутствует необходимое оборудование;

- балконный блок имеет отхождение (выпуклости) уплотняющих прокладок более 1мм, балконная рама и откосы имеют загрязнения в виде оставшегося слоя монтажной пены;

- отсутствует ветрогидрозащитная мембрана фасада наружной стены балкона;

- отделка проема не завершена, нет штукатурного, шпаклевочного слоя, так как данные виды работ не прописаны в договоре долевого участия, недостатками не являются;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет: входная дверь – демонтаж и монтаж уплотняющих прокладок 2079,43 рублей; окно в жилой комнате (спальне) – демонтаж и монтаж откосов окна 1292,35 рубля, балкон – демонтаж и монтаж уплотняющих прокладок 1954,68 рублей, фасад – демонтаж композитных панелей, установка ветрогидрозащитной мембраны, установка панелей – 19960,33 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы экспертом ФИО5 В.Э. в неполном объеме, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Байкальский экспертный строительный контроль» (ООО «БЭСТ») ФИО9

В выводах заключения ООО «БЭСТ» ФИО9 <Номер обезличен> Р от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, указаны следующие недостатки:

- входная дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016. По геометрическим параметрам установки отклонений не выявлено. Состояние материала дверной коробки и полотна – без подтверждений и дефектов. Состояние уплотнительных резинок по периметру дверной коробки – по верхней части и боковым граням без дефектов, по порогу наличествует отслоение уплотнительных резинок. Состояние уплотнительных резинок по периметру полотна двери – без повреждений. Для обеспечения нормальной эксплуатации входной двери в квартиру, необходимо заменить дверь, по параметрам, которые должны соответствовать дверям входным класса Б, включая тепловые, прочностные, звукоизоляционные свойства и взломоустойчивость замков для безопасной эксплуатации. На вопрос о качестве используемого материала ответить без лабораторных исследовании не представляется возможным, также отсутствие эталона – образцы уплотнителя, пенопласта или другого полимера, производственного заводом изготовителем на период сборки изделия, без образца идентифицировать невозможно;

- по результатам исследования проектной и исполнительной документации, а также в результате визуального осмотра определено, что оконные блоки системы VEKAWHS 72, соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» на момент проектирования. При монтаже оконного блока нарушена геометричность узла стыковки блока и проема. Нарушений требований на момент проектирования СП 50.13330.2012 СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» не выявлено. Нарушений требований СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» не выявлено. Геометрические параметры профиля, в результате линейного расширения не более 2 мм на 2 м. что допускается нормативными документами для белого профиля ПВХ. Качество установки уплотнительных резинок определяется лабораторным путем с сравнением эталоном – образцом, по внешнему виду и устройству в части профиля ПВХ системы VEKAWHS 72 соответствует требованиям к данным изделиям. На вопрос о качестве используемого материала ответить без лабораторных исследовании не представляется возможным, также отсутствие эталона – образца уплотнителя. Крепление элементов фасада к рамам изделий ПВХ допускается с учетом конструктивных особенностей системы VEKAWHS 72;

- согласно проектным решениям в помещениях <адрес обезличен> не предусматривается устройство межкомнатных стен, выполненных их блоков ячеистого бетона. Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> к договору участия в долевой строительстве <Номер обезличен> предусматривается устройство перегородок в виде кладки из кирпича. Качество работ по устройству перегородок, которые выполнены с применением пустотелого кирпича не соответствуют требованиям, которые предъявляются к таким конструкциям при строительстве в сейсмических районах. Качество работ по устройству перегородок, которые выполнены с применением пустотелого кирпича соответствуют требованиям, которые предъявляются к шумоизоляции таких конструкции, и требованиям, которые предъявляются при устройстве стен и перегородок в ванных комнатах;

- алюминиевые витражные конструкции соответствуют условиям договора и требованиям технических регламентов, которые предъявляются к таким конструкциям, а именно ГОСТ 22233-20018 «Профили, прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачнных алюминиевых конструкций. Технические условия. ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое. Технические условия». Качество уплотнительных резинок витражных конструкций соответствует требованиям технических регламентов; Работы по устройству вентилируемого фасада в границах квартиры соответствует требованиям нормативных документов: в части качества и плотности применяемого утеплителя, подтверждается паспортом качества, в части крепления уличных откосов к окнам выполнены качественно. По внешним параметрам, выполненные работы не имеют отклонения в части: вертикальности, наличии вентиляционных коробочек, размеру и целостности материала кладки и швов;

- по состоянию на момент осмотра расположение стен и перегородок выполнено в соответствии в проектной документацией и дополнительному соглашением <Номер обезличен>. Состав стен, узлы крепления соответствует сводами правил, ГОСТами, СанПиНами и другими градостроительными правилами, требованиями тепловой защиты и защиты от шума и требованиями при строительстве в сейсмических районах.

В санузле выполнен монтаж сантехнического оборудования, сделана отделка полов, стен и перегородок, в связи с этим не представляется возможным исследовать на соответствие требованиям ГОСТами, СанПиНами и другими градостроительными правилами, требования тепловой защиты и защиты от шума и требованиями при строительстве в сейсмических районах. Качество используемых материалов соответствует ГОСТами, СанПиНами и другими градостроительными правилами, предоставлены соответствующие документы: паспорта, сертификаты, используемые при устройстве стен, полов в исследуемой <адрес обезличен>;

- конструкция полов в квартирах соответствует проектным решениям в части устройства конструктивной изоляции от ударного шума, воздушного шума и к способам прокладки горизонтальной разводки системы отопления. Предоставлена документация качества используемого материала, также предоставлены протоколы испытания шума в жилых домах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Соответствие проектных решений и фактическое исполнение работ по гидроизоляции в санузле требованиям строительных норм и правил установить не предъявляется возможным в связи с произведенными отделочных работами полов;

- определить фактическое состояние на момент осмотра качества выполненных работ по устройству систем внутреннего водопровода и канализации обычно предъявленным требованиям к системе внутреннего водопровода и канализации при простой (черновой) отделке квартиры, в квартире по адресу <адрес обезличен>, Бульвар ФИО13, <адрес обезличен> требованиям технических регламентов, требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям согласованным сторонам не представляется возможным, в связи с проведенными отделочными работами собственником, закрыв системы коробами, с заменой трубопроводов согласно проекта предусмотренные из труб ПВХ на трубы медные. Качества выпиленных работ по устройству систем внутреннего водопровода и канализации в квартире по адресу <адрес обезличен>, Бульвар ФИО13, <адрес обезличен> требования технических регламентов, требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, соответствует требованиям технических регламентов по предоставленной исполнительной документации;

- исследование ограждающих конструкции на соответствии качества выполненных работ предъявленным требованиям к устройству наружных ограждающих конструкции при простой (черновой) отделке в квартире по адресу <адрес обезличен>, Бульвар ФИО13, <адрес обезличен> требованиям технических регламентов, требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям согласованным сторонами в договоре <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, экспертом расценено как исследование в части фасадной системы и несущих наружных стен. Работы по устройству вентилируемого фасада в границах квартиры соответствуют требованиям нормативных документов: -в части качества и плотности применяемого утеплителя, подтверждается паспортом качества, - в части крепления уличных откосов к окнам выполнены качественно. По внешним параметрам, выполненные работы не имеют отклонений. По вопросу <Номер обезличен> (несущие стены) Состав стен, узлы крепления соответствуют сводам правил, ГОСТами, СанПиНами и другими градостроительными правилами, требованиям тепловой защиты и защиты от шума и требованиям при строительстве в сейсмических районах;

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет: входная дверь – 29827,2 рублей, оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей – 7078,04 рублей, устройство перегородки кирпичной, усиления дверных проемов – 171153,4 рубля, ограждение балкона 1169,4 рублей. Общая стоимость по устранению недостатков составила 209228,02 рублей.

Таким образом, экспертом, обладающим специальными познаниями, установлены строительные недостатки в спорной квартире, которые являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объектов по назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы своего заключения поддержал, указав, что выявленные им строительные недостатки возникли при создании объекта долевого участия; недостатки являются устранимыми и не существенными.

Суд приходит к выводу в подтверждение несоответствия спорных объектов строительным нормам и правилам принять вышеуказанную экспертизу в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение дано специалистом в специальной области строительства, имеющего соответствующую квалификацию. Заключение выполнено на основании осмотра квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена и таковая отсутствует.

Выслушав пояснения эксперта ФИО10 суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного строительства, подтвердились в судебном заседании. Судом установлена причинно-следственная связь между некачественным строительством объекта и возникшими в квартире строительных недостатков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом не установлено оснований в соответствии со ст. 401 ГК РФ для освобождения ООО СЗ «Рекорд» от ответственности за неисполнение обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона, либо возникновения недостатков по вине истцов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истцов в части того, что спорная квартира выстроена с нарушением строительных норм и правил, и не соответствуют условиям договоров долевого участия обоснованы и подтвердились в судебном заседании; объекты долевого строительства переданы застройщиком не соответствующие качеству в установленных экспертом параметрах.

В выводах заключения эксперта ФИО10 <Номер обезличен>Р от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, установлен объем и виды работ, подлежащих производству с целью устранения недостатков. Так же экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составила 209228,02 рублей.

В связи с чем, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ООО СЗ «Рекорд» в пользу истца ФИО2 в размере 209228,02 рублей.

Иных доказательств, указывающих на иной размер для устранения недостатков, а так же доказательств того, что они отсутствуют, суду сторонами не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из претензии, направленной Правозащитной организацией в интересах истца в адрес ответчика <Дата обезличена> видно, что истец в лице Правозащитной организации просит ответчика выплатить стоимость устранения недостатков, а так же расходы на обследование квартир.

Ответчиком какого-либо срока для рассмотрения данной претензии истца не установлено, как и не установлено срока для выплаты стоимости для устранения недостатков.

Данная претензия по день рассмотрения спора со стороны ответчика исполнена не была.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В связи с чем, суд находит доводы истцов о наличии оснований для взыскании неустойки обоснованными.

Суд проверил расчет неустойки, представленный стороной истца, и находит его арифметически неверным в силу следующего.

Сторона истца при расчете неустойки ссылается на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в редакции статьи на день заключения договора.

Вместе с тем, суд рассматривая требования о взыскании неустойки исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных - начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьёй 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации <Дата обезличена> издало постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление <Номер обезличен>), которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление <Номер обезличен> вступило в силу со дня его официального опубликования - <Дата обезличена> (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <Дата обезличена>

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства <Номер обезличен>, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № АКПИ24- 313 признано, что постановление <Номер обезличен> утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и ФИО1 юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления <Номер обезличен> период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учётом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления <Номер обезличен> указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется вышеуказанное Постановление Правительства РФ, а так же Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в редакции на день рассмотрения спора.

Таки образом, ст. 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при расчете размера неустойки не применим в сложившихся правоотношениях на день рассмотрения спора, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на <Дата обезличена> (7,5%) от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). При этом, поскольку истцы являются участниками долевого строительства в качестве граждан, приобретающих жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то размер неустойки уплачивается в двойном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (выплаты стоимости устранения), истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» с учетом Постановления Правительства <Номер обезличен>.

Исходя из заявленного периода течения неустойки в два дня, суд, самостоятельно рассчитав неустойку, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей в пользу истца с ответчика с учетом установленных выше размера стоимости устранения недостатков, составляет 5439,93 рублей (209228,02 рублей х 52 дня (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 1/300 х 7,5% х 2).

Согласно абз.3 п.1 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 5439,93 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойка за 2025 год взысканию не подлежит.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению в силу следующего.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период заявленной неустойки (2 дня), оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, поведение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку суммы неустойки являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Рекорд» в пользу истца ФИО2 неустойку, рассчитанную судом самостоятельно и установленную выше.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 10 закона № 214-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцам как потребителям причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора, построил объект, не отвечающий требованиям строительных норм и правил, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в установленные сроки.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и подлежащими взысканию с ООО СЗ «Рекорд» в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей.

В остальном требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, закон о защите прав потребителей не применяется к сложившимся правоотношениям, поскольку, в том числе данное правоотношение урегулировано специальным законом в сфере отношений застройщика с участниками долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как установлено ранее, претензия от <Дата обезличена> не была удовлетворена ответчиком.

В связи с чем, исходя из взысканных судом сумм, в пользу истца, приходит к выводу, что с ООО СЗ «Рекорд» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ в пользу истца ФИО2 в размере 7719,96 рублей (209228,02 рублей + 5439,93 рублей + 10 000,00 рублей) х 5%)).

При этом, требование правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» о взыскании в ее пользу штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку специальным законом, а именно, Федеральным законом от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф за нарушение прав участника долевого строительства подлежит взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, а нормы иного закона в данном случае не применимы, поскольку урегулированы специальным законом, регулирующим возникшие спорные взаимоотношения.

Рассматривая требования правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» о взыскании расходов на проведение обследования объектов в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Из договора оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «За Граждан» в лице председателя ФИО12 поручила ФИО12 провести обследование объектов долевого участия по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО13, <адрес обезличен>, на соответствие требованиям технических регламентов. Стоимость договора составила 25000 рублей. Актом приема-передачи от <Дата обезличена> выполненные услуги по договору приняты заказчиком по данному договору. Из расходного кассового ордера видно, что Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «За Граждан» оплатила ФИО12 стоимость договора в размере 25000 рублей.

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы в размере 25000 рублей на проведение обследования объекта требованиям технических регламентов понесены в целях получения доказательства, которое не может быть признано допустимым по основанию совпадения процессуального истца и лица, составившего данные заключения, что исключает предусмотренные законом основания для возмещения указанной суммы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования отказать.

Пунктом 10 постановления правительства РФ от <Дата обезличена> N 326 (в редакции от <Дата обезличена>) установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <Дата обезличена>, предоставляется отсрочка до <Дата обезличена> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <Дата обезличена>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, суд устанавливает ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до <Дата обезличена> включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СЗ «Рекорд» как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 5 292,28 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 209 228,02 рублей, неустойку в размере 5439,93 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 7719,96 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» о взыскании расходов на проведение обследования объекта, штрафа - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Рекорд» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до <Дата обезличена> включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Рекорд» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 292,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.ФИО3

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.