26RS0020-01-2022-000951-94

№ 2- 752

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 августа 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Чиникало Л.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В своём исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ-А4, регистрационный знак №. 15 марта 2022 года 20 часов 20 минут в г. Невинномысске на ул.Водопроводная в районе стр. 314 водитель транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак № ФИО3 выбрав небезопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством АУДИ-А4, под управлением ФИО1

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО Росгосстрах по полису ОСАГО ИНН № №. В приеме документов для выплаты страхового возмещения ему было отказано, так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Причиной ДТП явились действия ФИО3, которые не соответствовали ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

17.03.2022 года он обратилась к эксперту-технику ФИО6 в г. Невинномысске для организации экспертизы, о чем был уведомлен ФИО5

Согласно экспертного заключения № 17-22 от 22.03.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта Ауди-А4, регистрационный знак № составляет 381000 рублей. За проведение транспортного средства им уплачено 8755 рублей.

Ответчик ФИО5 являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> обязан возместить причиненный вред в размере 381000 рублей + 8755 рублей = 389755 рублей.

Из-за повреждения автомобиля, учитывая, что у него малолетние дети, он испытывал трудности по посещению детской больницы, школы. Из-за отказа в досудебном порядке в возмещении ущерба он получила нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживала за свое имущество, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 и ФИО7 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 381000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8755 рублей, почтовые расходы 580,43 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал, не возражал против взыскания расходов в соответствии с проведенной судебной экспертизой с ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО3 не явились, их интересы представлял ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 исковые требования признал частично, согласен с оценкой ущерба по заключению № 10701 от 09.07.2022 года эксперта ФИО8 Не возражает в части взыскания имущественного вреда в размере 215290 рублей согласно заключения эксперта от 09.07.2022 года. Не согласен с суммой морального вреда, просит отказать в полном объёме. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку экспертиза вынесена не в пользу истца. Просит заявленные истцом суммы взыскать с ответчика ФИО3, во взыскании с ФИО9 отказать.

С учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2022 года 20 часов 20 минут в г. Невинномысске на ул.Водопроводная в районе стр. 314 водитель транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством АУДИ-А4, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО Росгосстрах по полису ОСАГО ИНН № №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО не была.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено экспертного заключения от 22 марта 2022 года № 17-20, выполненное экспертом ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ-А4 составляет 381000 рублей. За проведение осмотра транспортного средства истцом уплачено 8755 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения ФИО8 № 10701 от 09 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ- А4 г.р.з №, полученных в ДТП, составляет 215299 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, следует определить на основании экспертного заключения от 09 июля 2022 года № 10701 от 09 июля 2022 года. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании действующих нормативных актов.

В судебном заседании стороны с данной оценкой размера ущерба согласились, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца 23000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, будет отвечать принципу разумности. (1000 рублей за составление досудебной претензии, 2000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей расходы услуг представителя в суде)

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, поскольку он является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, во время которого испытал страх за свою жизнь и здоровье, длительное время был вынужден пользоваться разбитой машиной, добиваться восстановления его прав, ввиду чего, был вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Нравственные страдания истца состоят в прямой причинно – следственной связи с действиями и бездействиями ответчика.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Суд считает, что причиненный ответчиком истцу моральный вред может быть компенсирован взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 580.42 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 8755 рублей. Суд приходит к выводу, что пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 386,95 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5836,66 рублей.

Квитанцией от 23 апреля 2022 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7581 рубль. В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5352,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 215299 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6223 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко