Дело № 2-2026/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000789-84 изг. 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Автотранспортная компании», ООО «Первая пассажирская компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к САО «ВСК», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 16.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Ли г.р.з. № принадлежащего истцу, и Волгобас г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением ФИО2, который являлся работником ООО «Первая пассажирская компания». Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, однако обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнило, перечислив страховое возмещение в денежной форме в размере 251073 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 616400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 183068,37 руб.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 90 882 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 1000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения в размере 399468,37 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 90 882 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, с надлежащего ответчика убытки в размере 393 368,37 руб., судебные издержки.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что, получив заявление истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта страховщик направил запросы в СТОА о возможности выполнения восстановительного ремонта транспортных средств. От СТОА поступили отказы от ремонта автомобиля истца в связи с тем, что отсутствует возможность поставки запасных частей в установленный законом срок. Согласие на увеличение срока производства ремонта, на использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей истец не дала. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства выплата страхового возмещения произведена по Единой методике с учетом износа. Доказательств того, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

От представителей ответчиков ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания» поступили возражения на исковое заявления, в которых ответчики просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что убытки истцу причинены вследствие действий ВСО «ВСК», не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 06.112024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с наличием между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 586600 руб., без учета износа 600 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составит 610 300 руб.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» суд не усматривает, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждены материалами фотофиксации, материалом проверки по факту ДТП. Сторонами по делу доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 200200 руб. (с учетом частичной выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства (600 200 – 400000) должна была быть доплачена потерпевшей, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, а разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика представляет собой убытки истца, которые подлежат ко взысканию с виновника ДТП в силу положений ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено страховщиком не в полном объеме, менее 400 000 руб., с САО «ВСК» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 90 882 руб. ( 400 000 - 58045- 251073).

Поскольку срок выплаты страхового возмещения в размере 90882 руб., установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 14.03.2024 по 22.10.2025 превысит максимально возможный ко взысканию размер неустойки в размере 400 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 400 000 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, нарушении сроков выплаты страхового возмещения, непринятии мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 45441 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, оснований для взыскания со страховщика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в оставшемся непогашенном размере в сумме размере 123023,37 руб. не имеется. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой убытки истца, которые подлежат ко взысканию с законного владельца транспортного средства, непосредственного причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство – автобус Волгобас г.р.з. № принадлежащий ООО «Автотранспортная компания», находился в пользовании ООО «Первая пассажирская компания», работником которой являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком в части требований о возмещении убытков является ООО «Первая пассажирская компания» как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости транспортного средства (в не возмещенном размере) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 393 368,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены затраты на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, на составление экспертного заключения, на отправку почтовой корреспонденции, на оплату государственной пошлины в части оплаты требований о взыскании убытков. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН<***>), ООО «Автотранспортная компании» (ИНН <***>), ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 90 882 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 45441 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг специалиста в размере 4560 руб., оплату услуг эксперта в размере 4750 руб., почтовые расходы в размере 179,36 руб., а всего взыскать 300 822, 36 руб.

Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 393 368,37 руб., оплату услуг специалиста в размере 19440 руб., оплату услуг эксперта в размере 20250 руб., почтовые расходы в размере 764,64 руб., возврат госпошлины в размере 12 487 руб., а всего взыскать 446310,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: В.В.Барышева