Дело № 2-2082/2022 78RS0007-01-2022-001465-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 августа 2022 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от 15.02.2019г. в размере 56892 рублей 42 копеек - основной долг, штрафы и неустойки в размере 1046 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 74 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 65000 рублей 00 копеек под 39,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность по договору, соответствующая размеру исковых требований.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция им не получена. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 15.02.2019г. соглашения о кредитовании №№, предусматривающее выдачу истцом кредитной карты ответчику с лимитом кредитования 65000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 39,99% годовых.

Согласно представленным истцом справке по кредитной карте и расчету задолженности, ответчиком допускались просрочки по внесению платежей в счет возврате кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 05.03.2022г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 56892рублей 42 копеек - основной долг, штрафы и неустойка в размере 1046 рублей 08 копеек.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по договору ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 15.02.2019г. в размере 57938рублей 50 копеек, в том числе основной долг 56892рублей 42 копейки, штрафы и неустойки - 1046 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Федоришкина