Судья р/с Сандракова Е.И. Дело №22-3196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Абдулаевой М.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострова С.Г. в защиту осуждённого на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2023, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> ранее судимый: 13.04.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19.07.2021, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 25.10.2022,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания лишения свободы, а его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания – лишения свободы.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Костров С.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный, необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что при назначении наказания суд фактически не учел данные о личности осуждённого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, <данные изъяты>

Полагает, что суд имел возможность при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, однако не обосновал невозможность применения данной нормы закона.

В возражении на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Мамонтов Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятого судом решения о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения основного наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо в виде принудительных работ на срок до трех лет, либо в виде лишения свободы на срок до трех лет с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении 2 несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья осуждённого и его близких, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в период наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2021 по ст.264.1 УК РФ, в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, к моменту дачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснений и ДД.ММ.ГГГГ показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий, при этом уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 4), дознавателю были переданы исчерпывающие материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1, 041 мг/л, чек о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, отображающие совершение осуждённым преступления; объяснение от осуждённого ФИО1, данное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), было получено в ходе проверки сообщения о преступлении после его фактического задержания (остановки) сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления и доставления в ОП <адрес> <адрес>, когда уже были установлены личность ФИО1 и его причастность к совершению преступления, не содержит сведений, которые не были бы известны органу дознания, признательные показания, данные осуждённым в ходе дознания и в суде первой инстанции, также не содержат новой информации, в связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат достижения его целей.

Так, из материалов дела следует, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2021, которым он был осуждён за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, таким образом, ранее назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своей цели.

Поскольку исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию из материалов дела не усматривается, срок дополнительного наказания судом определен справедливо, соразмерно содеянному.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения» и считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кострова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева