Решение по делу № 2-2061/2022 от 29.09.2023 - о признании договора купли продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-374/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000641-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 сентября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Стоварновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что истец являлся долевым собственником 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Долевыми собственниками вышеуказанного имущества также являлись: С.М.С. собственник 1/3 доли квартиры №; ФИО3 собственник 1/3 доли квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно от своего представителя О.Р.А., что ФИО3 продал 2/3 доли в квартире ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в том числе 1/3 доли ФИО2

Согласно договору купли- продажи 2/3 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил данную сделку с ФИО4 от своего имени и от имени ФИО2

Согласно договору ФИО3 продал долю истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО2 о вышеуказанных незаконных действиях ФИО3 не знал, согласия на продажу 1/3 принадлежащей ему доли в квартире не давал, доверенность на совершение данных действий не выдавал и не подписывал, деньги после продажи его доли от ФИО3 и ФИО4 не получал.

В силу того, что ФИО2 узнал об отчуждении его доли без его согласия только ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО2 доверенность ФИО3 не выдавал и не мог выдавать доверенность на совершение договора купли- продажи принадлежащего ему имущества кому-либо, так как он вообще не собирался его продавать или отчуждать каким- либо иным образом, поскольку эта недвижимости являлась единственным жильем истца, кроме того, в дату, указанную в доверенности, истец находился в местах лишения свободы и не имел необходимости в продаже и последующей покупке какого- либо имущества.

Истец считает, что доверенность на имя ФИО3 была выдана под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО3, который воспользовался тем, что истец находится в местах лишения свободы, <данные изъяты>

При этом подписание доверенности происходило в колонии. Истец самостоятельно какие-либо действия юридического характера производить не в состоянии, смысл и содержание производимых действий ему не разъяснялись, он не понимал сущности сделки, содержание такой доверенности.

Истец спорную доверенность не подписывал, если он и подписывал бумаги при брате, то только бумаги, связанные с нахождением истца в исправительной колонии.

Таким образом, истец был введен в заблуждение действиями своего родного брата, которому доверял, у истца возникло заблуждение относительно природы сделки, поскольку он не имел намерения выдавать доверенность на совершение сделки, тем более на указанных в доверенности условиях.

Истец лишился имущества фактически помимо своей воли, поэтому возврат истцу этого имущества является законным способом защиты его нарушенного права собственности.

В результате, не имея намерения наделять полномочиями ответчика на совершение сделки и продавать долю в квартире, принадлежащую истцу, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждаясь относительно природы сделки (доверенности) и вследствие стечения тяжелых обстоятельств (нахождение истца в местах лишения свободы), ответчиком была получена от истца доверенность на право продажи спорной доли.

Получение доверенности в обход волеизъявления истца, нарушают его права и охраняемые законом интересы, что позволяет признавать подобную сделку недействительной по основаниям ст. 185 ГК РФ в ее системной связи со ст.ст. 160, 168 ГК РФ.

О состоявшейся сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. от своего представителя - О.Р.А.

В период совершения сделки и до настоящего времени истец находится в исправительной колонии.

Ответчик зная, что истец находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> соответственно, не имеет доступа в свое жилье, а также документам, незаконно лишил истца единственного жилого помещения.

Истец о вышеуказанных действиях ответчика не знал, согласия на продажу 1/3 доли в квартире не давал, доверенность на совершение данных действий не выдавал и не подписывал, деньги после продажи его доли не получал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли.

Кроме того, рыночная стоимость указанного имущества в несколько раз превышает стоимость, отраженную сторонами в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость 1/3 доли принадлежащей истцу в сумме 272 000 рублей была существенно занижена при заключении договора купли- продажи.

Согласно официальному сайту <данные изъяты> средняя стоимость аналогичной квартиры в районе 3-ой Северной составляет в среднем 2 400 000 рублей. Таким образом, стоимость спорной доли составила 800 000 рублей, а не 272000 рублей, как указано в спорном договоре.

Учитывая изложенное, спорное имущество было реализовано ФИО3 по цене как минимум в три раза ниже его рыночной стоимости, о чем стороны договора не могли не знать, что подтверждает их явное недобросовестное поведение.

Доверенность датирована временем, когда истец находился в местах лишения свободы, чем ответчик воспользовался.

Кроме того, как следует из решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. интересы ФИО3 представлял ФИО1, который является супругом ФИО4, стороны спорной сделки, что говорит о том, что сторонам была известна судьба спорного помещения, также было известно о нахождении истца в местах лишения свободы, стороны явно были знакомы до сделки, что свидетельствует о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО2, что ему возвращаться после освобождения из колонии некуда, квартиры больше нет. Что он с ней сделала ФИО3 ФИО2 не сообщил, в связи с чем ФИО2 обратился с письменным заявлением в УВД о возбуждении уголовного дела.

На фоне данного стресса у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обострились заболевания, <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 находится в колонии, начиная с момента отчуждения квартиры до настоящего времени, также находился <данные изъяты> также учитывая, что он не знакомился с материалами проверки, не знал о ее результатах, а также о том, возбуждено ли уголовное дело, сроки исковой давности в данном случае им не пропущены.

После того, как ФИО2 узнал от своего представителя в ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира была продана, о том, кому была продана, а также о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, им сразу был инициирован спор.

В случае, если суд придет к мнению о пропуске срока исковой давности, просит срок восстановить.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-признать доверенность, выданную от имени ФИО2 - ФИО3 на право отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, удостоверенную начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области М.И.А. (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

-признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3, действующего в интересах ФИО2, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 17 ГК РФ;

-применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации права в ЕГРН в отношении 1/3 доли вышеуказанной квартиры;

-исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество квартиры № по адресу: <адрес>;

-восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на ФИО2 на недвижимое имущество квартиры № по адресу: <адрес>;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 1/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Х.В.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что купил 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, из которых 1/3 доли принадлежала ФИО3, 1/3 доли ФИО5 Денежные средства им были переданы ФИО3. Не знает, передавал ли ФИО3 денежные средства ФИО5 при этом Краюшкин сказал ему, что ФИО5 находится в местах лишения свободы. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку ФИО5 сам выдал доверенность. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в полицию, от его имени было подано заявление о мошенничестве, в котором указано, что ФИО3 незаконно продал его долю. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО5 знал, что квартира была продана.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Публично- правовая компания "Роскадастр", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ГБУ «Варнавинский ПНИ», действующего за <данные изъяты> С.М.С. к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону, встречные исковые требования ФИО2 к ГБУ «Варнавинский ПНИ», действующему за <данные изъяты> С.М.С., ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону, согласно которому:

«Признать за С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-21).

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлся ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником 1/3 в праве общей долевой собственности являлся С.М.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником 1/3 в праве общей долевой собственности являлся ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25-27).

Согласно договору купли- продажи 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3, действующим за ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области М.И.А., зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, продавцы обязуются передать в собственность покупателю 2/3 доли по 1/3 доли каждый, а покупатель принять и оплатить 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена за указанные 2/3 доли квартиры согласована сторонами и составляет сумму в размере 544 000 рублей, указанная сумма получена продавцами до подписания настоящего договора (т.1 л.д.22-23).

Согласно адресной справке, выданной ОВМ МО МВД России «Павловский» ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-6 <адрес> (т.1 л.д.29).

Согласно приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 осужден к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 30-40).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление на имя начальника МО МВД России «Павловский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошенничества (т.1 л.д.67).

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконной продажи доли в <адрес>, постановлением УУП МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (т.1 л.д.74-94).

Согласно доверенности от №., выданной ФИО2 на имя ФИО3, которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 продать от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО2 по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключить и подписать от его имени договор купли- продажи доли квартиры, при необходимости заключать и подписывать предварительные договоры, дополнительные соглашения к договору купли- продажи доли квартиры, подписать акт приема- передачи, определять сумму покупной цены, порядок и сроки расчетов и другие существенные условия договора по своему усмотрению, получить следуемые ему деньги путем наличного или безналичного расчета, зарегистрировать переход права собственности и право собственности по договору купли- продажи доли квартиры на имя покупателя, при необходимости зарегистрировать дополнительные соглашения к договору купли- продажи, доверенность удостоверена начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области М.И.А., доверенность подписана ФИО2 в присутствии начальника ФКУ ИК-16, личность установлена, дееспособность проверена (т.1 л.д.120-121).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> настоящее время является ФИО1, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.158-161).

ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского городского суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО <данные изъяты> <адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО2, заключение эксперта изложено полно и ясно.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно статьям 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 п. 2 данной статьи).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной. В момент совершения спорной сделки заявитель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Помимо гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется также Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года N К-15/184, согласно п. 1 которой начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Исходя из п. 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

Учитывая нормы действующего законодательства, запрет на выдачу доверенности заключенным должен быть предусмотрен законом и не являться произвольным.

При указанных обстоятельствах начальник ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Истец ФИО2 самостоятельно выразил письменное согласие на продажу доли квартиры, для осуществления сделки купли-продажи ФИО2 была выдана доверенность представителю.

При этом, со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления доверенности и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что вело бы к признанию сделки недействительной.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимал значение своих действий, доказательств того, что его состояние исключало понимание последствий на выдачу доверенности, при этом, воспользовавшись таким состоянием, ответчик склонил истца к совершению сделки, действовал исключительно с намерением причинить истцу вред, в материалы дела истцом, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи выданная на имя ФИО3 доверенность истцом отозвана не была, также не была признана недействительной, ФИО3, имея полномочия на продажу 1/3 доли квартиры, правомерно заключил договор купли-продажи с ФИО4

Кроме того, ФИО2 неоднократно были выданы доверенности на представителей О.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43-44), на К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.149), на К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.171), заверены нотариусом нотариального округа Варнавинского района Нижегородской области З.О.И., <данные изъяты>

Впоследствии распоряжением ФИО2 доверенности, выданные на О.Р.А., К.Д.Н. отменены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность представителю Х.В.В., заверена начальником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области М.С.И.

Давая оценку состоятельности заявленных требований о признании недействительным доверенности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств оформления ФИО2 доверенности на имя ФИО3 с правом продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу состояния здоровья, так и в результате внешнего воздействия, т.е. с пороком воли.

Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, об оспоримой сделке заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

При совершении оспоримого действия, при наличии заявленного стороной по делу ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО <данные изъяты>. При этом расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истца ФИО2, поскольку судебная психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству истца.

ГБУЗ НО <данные изъяты> провело судебную экспертизу, дело направлено в суд, при этом ГБУЗ НО <данные изъяты> направило в адрес суда заявление, согласно которому за вышеуказанную экспертизу необходимо оплатить 14 500 рублей.

В настоящее время ГБУЗ НО <данные изъяты> обратились в суд с заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего лица расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, указывая в обоснование, что оплата за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вне зависимости от того, по ходатайству истца либо ответчика было заявлено о проведении судебных экспертиз, надлежит установить только факт несения судебных расходов и определить, в чью пользу вынесен судебный акт. Иные обстоятельства значения не имеют.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ НО <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизе в размере 14 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ГБУЗ НО <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г.

Судья С.В.Павлычева