Приговор по делу № 1-67/2023 от 17.08.2023.

Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 17 августа 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Горбач О.С.

ФИО1

ФИО2

с участием государственного обвинителя Юникова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО3

представившего ордер № 001159 от 16 июня 2023 года

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Анисимова В.А.,

представившего ордер № 006694 от 29 мая 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 264, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, будучи находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, а также, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении которого не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле, ФИО4, находясь на пересечении <адрес> – <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, ФИО4, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, находясь напротив <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключения судебно–медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Он же, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, двигался по <адрес>. Во время движения ФИО4 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был доставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенный по ул. ФИО5, д. 3 г. Котельниково Волгоградской области.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №2, во исполнение служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 6.9 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения», в связи с наличием у ФИО4 признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснил право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа, на что ФИО4, находясь в фойе Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенного по ул. ФИО5, д. 3 г. Котельниково Волгоградской области, на законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ, отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, вину признал и в содеянном раскаялся.

Допросив и исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетеля Свидетель №1, и огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ наряду с его показаниями, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 222-227, том 2 л.д. 5-7). Так, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об утере водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пришел в гости к Свидетель №7. Находясь у нее дома, он помог ей с сантехникой, после чего они совместно распивали спиртное. В тот же день, примерно в 23 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать в магазин «Пятерочка» по <адрес>, при этом Свидетель №7 поехала с ним. Так, он на принадлежащем ему автомобиле марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак №, совместно со своей знакомой Свидетель №7, выехал из дома и направился к магазину «Пятерочка». Подъезжая к пересечению <адрес> – <адрес>, он двигался со скоростью не более 60 км/ч, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в котором также находился пассажир – Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Поясняет, что он предпринимал торможение, однако следов торможения на дороге не было в связи с особенностями системы безопасности его автомобиля (АБС). Уточняет, что участок дороги по <адрес> в направлении <адрес> был без каких-либо выбоин и повреждений, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, тумана и осадков, снегопада не имелось, уличное освещение слабое. Затем, после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, его пассажир стал вызывать скорую медицинскую помощь, а он направился к автомобилю марки «LADA 217230», откуда стал вытаскивать женщину, как позже стало известно, Потерпевший №1. После чего приехала карета скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по Котельниковскому району по ул. ФИО5, 3 г. Котельниково Волгоградской области, где в отношении него были составлены протоколы – об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, с которыми он был ознакомлен и собственноручно, добровольно в них поставил свои подписи. Также пояснил, что каких-либо препятствий, ограничивающих обзор проезжей части с места водителя, отсутствовали, ему ничего не мешало, кроме того, в момент управления автомобилем ему никто не мешал, он ни на что не отвлекался. Тонировка автомобиля отсутствовала. Управляемый им автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320» столкнулся с автомобилем марки «LADA 217230» передней правой частью, как и автомобиль марки «LADA 217230» – передней правой частью. Также пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он изначально пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО4 подтвердил ранее данные им в период предварительного расследования показания. Раскаялся в совершенных преступлениях, принес свои извинения в адрес потерпевшей. Возражал против удовлетворения гражданского иска в части взыскания ущерба в размере 500 000 рублей, так как гражданским истцом не представлено доказательств фактических затрат, а также возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 150 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что Свидетель №1 приходится ей снохой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 имела автомобиль «Лада», который указан в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась со снохой из <адрес> в <адрес>. Управляла автомобилем Свидетель №1, а она, в свою очередь, находилась на переднем пассажирском сидении. Ехали они со скоростью 40-50 км/час, по <адрес> рядом с заправкой. Внезапно их осветил свет фар, машина «Мерседес» ехала с большой скоростью, ослепила их и врезалась в них. ДТП произошло на <адрес>. От момента, как нас ослепил свет фар, до столкновения прошли секунды. После удара она почувствовала боль в боку. Также у нее было сотрясение, синяки на теле. Салон автомобиля она самостоятельно покинуть не смогла. После ДТП ее отвезли в больницу, сделали рентгеновские снимки, наложили шину и отвезли в <адрес>. В больнице в <адрес> ей поставили штифт, делали уколы. От полученного вреда здоровью она испытала сильную боль. Также ей сделали операцию на тазобедренный сустав. На лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении она находилась до конца февраля 2023 года. Пенсию она получает в размере 11 000 рублей, девятый месяц не может наступить на ногу.

Заявленный гражданский иск поддержала, просила удовлетворить. При назначении наказания полагалась на усмотрение суда, при этом просила применить положения статьи 73 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Лада», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился у нее в пользовании с февраля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 возвращались из <адрес> в <адрес>. Она была за рулём транспортного средства, Потерпевший №1 находилась рядом на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности были пристёгнуты. В <адрес> они въехали после десяти часов вечера, с учётом поздней осени, практически, в ночное время. Въехали в город со стороны <адрес>. Выехав на центральную улицу, она стала выравнивать машину, чтобы зайти в поворот, и внезапно ее ослепил резкий свет фар и произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» серебристого цвета. Ехали они с небольшой скоростью 40 км/ч, так как на месте ДТП затяжной поворот. Ехали они с ближним светом фар по своей полосе движения. С момента ослепления светом фар до столкновения прошло 2-3 секунды, был свет фар и удар, практически мгновенно. После ДТП автомобиль она покинула самостоятельно. При этом со стороны водителя автомобиля «Мерседес» стояли ФИО4 и девушка. ДТП произошло на <адрес>. Потерпевший №1 длительное время лечилась, находилась в больнице, ей сделали операцию, после операции находилась на лечении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Свидетель №3 заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Котельниково Волгоградской области и Котельниковского района Волгоградской области. В указанный день, примерно в 23 часа 34 минуты, от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ему стало известно, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке автодороги, расположенном на пересечении <адрес> – <адрес>. После чего он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №3 и старшим следователем СО Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО9, выехал на место происшествия, где по приезду обнаружил, что с правой стороны по направлению от <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», в кузове серебристого цвета, автомобиль находился на колесах. У вышеуказанного автомобиля имелись повреждения в виде деформации кузова, в большей степени деформация присутствует на передней правой стороне, поврежден государственный регистрационный знак с передней стороны, разбит передний осветительный прибор с правой стороны, деформирован капот, поврежден с левой передней стороны сверху порог, разбит передний бампер автомобиля, на передних колесах установлена летняя авторезина, на задних – зимняя нешипованная авторезина. Также на проезжей части находился автомобиль марки «ЛАДА 217230», в кузове темно-вишневого цвета, автомобиль находился на колесах. У вышеуказанного автомобиля имелись повреждения в виде деформации кузова, в большей степени деформация на передней левой стороне, разбит передний бампер автомобиля, лобовое стекло, передние стойки, разбиты осветительные приборы, в большей части с левой стороны, поврежден государственный регистрационный знак с передней стороны, деформирован капот, повреждены передние пороги, установлена летняя авторезина. Рядом с данным автомобилем обнаружены осколки стекла, а также части корпуса автомобиля. В салоне автомобиля на рулевом колесе находилась сработавшая подушка безопасности в открытом виде. Далее старшим следователем СО Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО9 был произведен осмотр указанного участка местности с его участием, с участием инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №3, а также с участием двух понятых, после проведенного осмотра, произведения необходимых замеров, вышеуказанные автомобили были эвакуированы на специализированную стоянку. Затем все участвующие лица прибыли в помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где старшим следователем СО Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия, распечатан, оглашен следователем вслух и подписан участвующими лицами собственноручно, заявления не поступили.

После этого в Отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области по ул. ФИО5, 3 г. Котельниково Волгоградской области в отношении ФИО4 впоследствии были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320» за совершение административного нарушения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил собственноручно свою подпись в присутствии понятых. Поясняет, что перед составлением каждого протокола понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. После составления протоколов участвующие лица были ознакомлены с ними и собственноручно поставили в них свои подписи. Уточняет, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него изо рта исходил запах алкоголя, присутствовало нарушение речи и координации движения (том 1 л.д. 231-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), которые по смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2. В своих показаниях он указал, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320» и «ЛАДА 217230», а также факт составления в отношении ФИО4 протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320» за совершение административного нарушения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил собственноручно свою подпись в присутствии понятых (том 1 л.д. 235-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия – участка автодороги, расположенного на пересечении <адрес> – <адрес>, который является местом дорожно-транспортного происшествия. На данном месте находился старший следователь СО Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО9, ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району Свидетель №2, Свидетель №3, а также еще один понятой – Свидетель №6. Перед осмотром места происшествия им были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок производства и цели проводимого мероприятия, а также было объявлено о применении технических средств. В ходе осмотра в его присутствии и присутствии вышеуказанных сотрудников полиции и еще одного понятого, старшим следователем СО Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО9 был осмотрен участок автодороги, расположенный на пересечении <адрес>, который является местом дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проезжая часть осматриваемого участка горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, без каких-либо выбоин и повреждений, на момент осмотра дорожное покрытие было влажным, тумана и осадков не имелось, видимость хорошая, освещение включено. Проезжая часть предусмотрена для двустороннего движения транспортных средств, по направлению с севера на юг и в противоположном направлении. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. С левой и с правой стороны от проезжей части имеется придворовая территория, выполненная из грунта, на момент осмотра влажная, а также с обеих сторон расположены жилые дома, на перекрестке расположена АЗС ИП ФИО6. Затем с правой стороны по направлению от <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», в кузове серебристого цвета, автомобиль находился на колесах. У вышеуказанного автомобиля имелись повреждения в виде деформации кузова, в большей степени деформация присутствует на передней правой стороне, поврежден государственный регистрационный знак с передней стороны, разбит передний осветительный прибор с правой стороны, деформирован капот, поврежден с левой передней стороны сверху порог, разбит передний бампер, на передних колесах установлена летняя авторезина, на задних – зимняя нешипованная авторезина. Также на проезжей части находился автомобиль марки «ЛАДА 217230» в кузове темно-вишневого цвета, автомобиль находился на колесах. У вышеуказанного автомобиля имелись повреждения в виде деформации кузова, в большей степени деформация на передней левой стороне, разбит передний бампер автомобиля, лобовое стекло, передние стойки, разбиты осветительные приборы, в большей части с левой стороны, поврежден государственный регистрационный знак с передней стороны, деформирован капот, повреждены передние пороги, установлена летняя авторезина. Рядом с данным автомобилем обнаружены осколки стекла, а также части корпуса автомобиля. В салоне автомобиля на рулевом колесе находилась сработавшая подушка безопасности в открытом виде. Также в ходе осмотра места происшествия были проведены замеры, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия. После проведенного осмотра, произведения необходимых замеров, вышеуказанные автомобили были эвакуированы на специализированную стоянку ИП ФИО7 Затем участвующие лица прибыли в помещение служебного кабинета № 12 Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где старшим следователем СО Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия, распечатан, оглашен следователем вслух и подписан участвующими лицами собственноручно, заявления не поступили.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району в качестве понятого для участия в составлении административных протоколов – в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4, согласно которого было установлено, что последний находился в состоянии опьянения, так как у него был обнаружен запах алкоголя изо рта. Данный протокол был составлен в его присутствии и присутствии еще одного понятого, перед этим им были разъяснены процессуальные права и обязанности. После составления сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району данного протокола участвующие лица были ознакомлены с ним и собственноручно поставили в нем свои подписи. Затем сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320» за совершение административного нарушения ФИО4. Данный протокол был составлен в его присутствии и присутствии еще одного понятого, перед этим им были разъяснены процессуальные права и обязанности. После составления сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району данного протокола участвующие лица были ознакомлены с ним и собственноручно поставили в нем свои подписи. Затем сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в его присутствии, а также еще одного понятого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил собственноручно свою подпись в его присутствии. Данный протокол был составлен в его присутствии и присутствии еще одного понятого, перед этим им были разъяснены процессуальные права и обязанности. После составления сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району данного протокола участвующие лица были ознакомлены с ним и собственноручно поставили в нем свои подписи. Поясняет, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него изо рта исходил запах алкоголя, присутствовало нарушение речи и координации движения (том 1 л.д. 206-209).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), которые по смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4. В своих показаниях он подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320» и «ЛАДА 217230» (том 1 л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым с июня 2021 года по ноябрь 2022 года она проживала в <адрес> по адресу: ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к ней в гости пришел ранее ей знакомый ФИО4, который, находясь у неё дома, помогал ей с сантехникой, после чего они совместно распивали спиртное. В тот же день, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО4 пояснил, что ему необходимо поехать в магазин «Пятерочка» по <адрес>, на что она пояснила, что поедет с ним. Так она, совместно с ФИО4, на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320» под его управлением, выехала из дома по месту её проживания и поехала к магазину «Пятерочка» по <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> – <адрес>, она почувствовала резкое торможение автомобиля, затем ударилась головой о переднее сидение автомобиля, после чего автомобиль остановился. Она вышла из автомобиля и увидела, что произошла авария с автомобилем марки «LADA 217230», также она увидела, что в автомобиле находятся пострадавшие, автомобиль был сильно деформирован. Что происходило дальше, она плохо помнит, так как ударилась головой, некоторое время у неё кружилась голова, однако помнит, что, спустя непродолжительное время приехала карета скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия физический вред ей причинен не был, за медицинской помощью она не обращалась. Пояснить, как произошло дорожно-транспортного происшествие, она затрудняется, так как находилась на заднем сидении автомобиля, не следила за обстановкой (том 1 л.д. 245-247).

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с показаниями ФИО4 и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Котельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 34 минуты поступило сообщение от оператора № 38 службы «112» о том, что на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги, расположенный на пересечении <адрес> – <адрес>, место совершения преступления зафиксировано. Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак №, а также автомобиль марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 7-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке ИП ФИО7 по <адрес> был осмотрен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S30», государственный регистрационный знак № где в ходе осмотра на фрагменты дактопленки были изъяты микрочастицы с переднего водительского сидения вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № 12 Отдела МВД России по Котельниковскому району по ул. ФИО5, 3 г. Котельниково Волгоградской области ФИО4 добровольно выдал принадлежащие ему предметы одежды – мужскую куртку синего цвета, мужские спортивные брюки серого цвета, пояснив, что именно в данной одежде он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», регистрационный номер №, и «ЛАДА 217230», регистрационный номер №, находится в районе образования осыпи транспортных средств и их конечного расположения, т.е. на полосе проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес> (полоса движения автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный номер №). В данной дорожной ситуации с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, и ставших известными эксперту из предоставленных материалов дела, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», регистрационный номер № ФИО4, для предотвращения рассматриваемого происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», регистрационный номер №, ФИО4, допустившего выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения и столкновения со встречно движущимся автомобилем «ЛАДА 217230», регистрационный номер № усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, и ставших известными эксперту из предоставленных материалов дела, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный номер №, Свидетель №1 должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный номер № Свидетель №1, не имела технической возможности предотвратить столкновение ввиду того, что встречное ТС (автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», регистрационный номер № не было заторможено перед столкновением, а следовательно в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный номер №, Свидетель №1, по управлению транспортным средством как не располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия в данной дорожной ситуации явились действия водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», регистрационный номер № ФИО4, допустившего выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения и столкновения со встречно движущимся автомобилем «ЛАДА 217230», регистрационный номер №, и не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 92-101);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак № (объект №), обнаружены текстильные волокна. Данные волокна представляют собой натуральные волокна хлопка неокрашенные, голубого, синего, серо-зеленого, светлого серо-голубого, красного, светло-красного, желтого цвета, окрашенные на участках в голубой цвет, окрашенные на участках в синий цвет, окрашенный на участках в темно-синий цвет, натуральные волокна шерсти неокрашенные, темно-синего, светло-голубого, темно-зеленого, красного и синего цвета, химические полиамидные волокна серо-зеленого, желто-коричневого и серо-синего цвета, химические полиэфирные волокна желтого, желто-коричневого, синего и серо-зеленого цвета, химические полиакрилонитрильные волокна неокрашенные, светло-красного, розового и желто-коричневого цвета. На поверхности фрагмента дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак № (объект №), обнаружены текстильные волокна. Данные волокна представляют собой натуральные волокна хлопка неокрашенные, голубого, серо-синего, светло-голубого, розового цвета, окрашенные на участках в синий цвет, натуральные волокна шерсти светло-серого, серого и коричневого цвета, химические полиамидные волокна темно-серого, коричневого, серо-синего цвета, окрашенные на участках в синий цвет, окрашенные на участках в желтый и голубой цвет, окрашенные на участках в голубой и синий цвет, химические полиакрилонитрильные волокна, окрашенные на участках в оранжевый цвет, химическое неокрашенное гидратцеллюлозное волокно типа вискозы. На поверхности фрагмента дактопленки с микрочастицами с водительского сидения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак № (объект №) обнаружено единичное химическое неокрашенное гидратцеллюлозное волокно типа вискозы, однородное по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивных брюк ФИО4, так и любому другому предмету, содержащему в своем составе вышеуказанное волокно. На поверхности дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак № (объект №), волокон, однородных по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки ФИО4, не обнаружено. На поверхности дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак № (объект №), волокон, однородных по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды ФИО4, не обнаружено. Данные конверты №, №, содержащие отрезки липких лент с микрочастицами, изъятыми с переднего сиденья автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 111-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мужская куртка синего цвета, мужские спортивные брюки серого цвета, принадлежащие ФИО4 (том 1 л.д. 156-160).

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО4 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, наряду с его вышеуказанными показаниями и вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району в качестве понятого для участия в составлении административных протоколов – в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4, согласно которого было установлено, что последний находился в состоянии опьянения, так как у него был обнаружен запах алкоголя изо рта. Данный протокол был составлен в его присутствии и присутствии еще одного понятого – Свидетель №4, перед этим им были разъяснены процессуальные права и обязанности. После составления сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району данного протокола участвующие лица были ознакомлены с ним и собственноручно поставили в нем свои подписи. Затем сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320» за совершение административного нарушения ФИО4. Данный протокол был составлен в его присутствии и присутствии еще одного понятого – Свидетель №4, перед этим им были разъяснены процессуальные права и обязанности. После составления сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району данного протокола участвующие лица были ознакомлены с ним и собственноручно поставили в нем свои подписи. Затем сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в его присутствии, а также еще одного понятого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил собственноручно свою подпись в их присутствии. Данный протокол был составлен в его присутствии и присутствии еще одного понятого – Свидетель №4, перед этим им были разъяснены процессуальные права и обязанности. После составления сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району данного протокола участвующие лица были ознакомлены с ним и собственноручно поставили в нем свои подписи. Поясняет, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него изо рта исходил запах алкоголя, присутствовало нарушение речи и координации движения (том 1 л.д. 210-212).

Также виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- вышеуказанным рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Котельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, напротив <адрес> по вышеуказанной улице, водитель ФИО4, управлял автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (том 1 л.д. 61);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 41);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 42);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 30 мин, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Свидетель №2 было задержано транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО4 (том 1 л.д. 44);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 66-72);

- выпиской ФИС ГИБДД-М, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО4 было сдано водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области (том 1 л.д. 63).

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО4 по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, вследствие чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека, суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством.

Действия ФИО4 по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств – достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания по пунктам «а, в» части 2 статьи 264, части 1 статьи 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является военнообязанным, не судим.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом признаются по всем эпизодам: наличие на иждивении двоих малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Также по эпизоду пунктов «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ в качестве смягчающего наказание судом признается активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления по эпизоду части 1 статьи 264.1 УК РФ, на что указывала сторона защиты, не имеется, поскольку как видно из дела, подсудимый не предоставил органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, а равно и для изменения категории преступлений, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил два преступления, одно из которых в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести (часть 2 статьи 264 УК РФ), другое относится к преступлениям небольшой тяжести (часть 1 статьи 264.1 УК РФ), в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание за преступления:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 264 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, без применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ без применения положений статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 2 года 6 месяцев, что будет наибольшим образом отвечать целям части 2 статьи 43 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам, предусмотренным частями 2, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому восемь часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 73 УК РФ.

Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, суд также учитывает и мнение потерпевшей и ее представителя, которые просили применить положения статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей (том 2 л.д. 45-46).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что в судебном заседании вина ФИО4 в причинении Потерпевший №1 физических и нравственных страданий путем причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждена материалами дела, полученные повреждения в любом случае повлекли причинение физической боли, как следствие нравственные и физические страдания потерпевшей, с учетом степени физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая данный размер справедливым, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 500 000 рублей, суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение расходов на лечение Потерпевший №1 представлены товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов на суммы: 127,50 рублей, 559 рублей, 206 рублей, 558 рублей, 152 рубля, 560 рублей, 702 рубля, 113 рублей, 342 рубля, 599 рублей, 1 123 рубля, 2 996 рублей, 649 рублей, 499 рублей, 332 рубля, 355 рублей, 726 рублей, а также на приобретение костылей и сопутствующих товаров на сумму 1 908 рублей, противопролежного матраца на сумму 4 557,06 рублей, а всего на сумму 17 063,56 рубля (том 1 л.д. 143-149).

Принимая во внимание, что в результате полученных травм, причиненных по вине ФИО8, истец была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены представленными товарными чеками, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 17 063,56 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения расходов в большем размере Потерпевший №1 не представлено, в то время, как обязанность доказать размер ущерба и понесенных расходов судом была разъяснена гражданскому истцу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 2 года 6 месяцев.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 264 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом, возместить ущерб и выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 17 063,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 167 063,56 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ:

- автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО7, – возвратить законному владельцу ФИО4;

- автомобиль марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО7, – возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- мужскую куртку синего цвета, мужские спортивные брюки серого цвета, принадлежащие ФИО4, находящиеся на хранении у ФИО4, – оставить ему;

- конверт №, №, содержащие отрезки липких лент с микрочастицами, изъятыми с переднего сиденья автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котельниковскому району, – уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков