Дело №
УИД 23RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договорам долевого участия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия № Л№ от 23.03.2020г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по договору долевого участия № Л/Л-2/ПД3/УКН715/ЭТ13/2020 от 26.08.2020г. в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие; на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ООО СЗ КСК" в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск. При этом просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 30 000 руб.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 23.03.2020г. между ООО СЗ «Кубанская строительная компания" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № Л/Л-2/ПД4/УКН956/ЭТ11/2020 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер 2 (договор №).
Объектом долевого строительства по настоящему договору являлась <адрес>, проектной площадью 30,96 кв.м.
26.08.2020г. между ООО СЗ «Кубанская строительная компания" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № Л/Л-2/ПД3/УКН715/ЭТ13/2020 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер 2 (договор №).
Объектом долевого строительства по настоящему договору является <адрес>, проектной площадью 36, 26 кв.м.
Согласно п. 3.5 вышеуказанных договоров срок передачи объекта долевого строительства ответчиком – 31.12.2021г.
Однако указанные квартиры в установленный срок переданы истцу по акту приема-передачи не были. Разрешение на ввод объекта в экспелуатацию получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратащалась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи дольщику объектов долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по договору № – <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в возражениях на иск представила расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору № составляет <данные изъяты> руб., по договору № – <данные изъяты> руб.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ до <данные изъяты> руб. по договору № и <данные изъяты> руб. по договору № (исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты> руб. – по договору №, <данные изъяты> руб. по договору №), взыскав ее в пользу истца.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
25.05.2022г. между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении интересов в суде №, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции о взыскании с застройщика неустойки. Стоимость оказанных услуг составила 39 500 рублей.
Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым снизить ее до 15000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>
Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание установленное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Требование об отсрочке исполнения решения суда заявлены преждевременно, что не лишает ответчика права обратиться с ним после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договорам долевого участия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из: неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Симанчев Г.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022г.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>