Дело № 2-486/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании решения Кудымкарского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана сумма просроченная задолженность по кредитному договору в размере 759127 рублей 92 копейки Задолженность по данному решению была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 818 087 рублей 51 копеек. Задолженность по основному долгу уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк вправе требовать начисленных на невозвращенную сумму основного долга процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые ответчиками не исполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 818087 рублей 51 копеек, в т.ч. просроченные проценты в размере 818087 рублей 51 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17380 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на возражения ответчика по исковым требованиям, из которого следует, что требования ответчиков о применении срока исковой давности не состоятельны и не применимы в данном случае, так как задолженность погашалась периодическими платежами, срок исковой давности начинает исчисляться с даты последнего платежа, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения по существу иска, из которых следует, что ответчик не согласен с иском в полном объеме, поскольку кредитный договор и договор поручительства, по его мнению, были расторгнуты банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обязательство по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818087 рублей 51 коп. является неправомерным, также просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает письменные возражения, ранее участвуя в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил потребительский кредит в размере 650 000 рублей на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14 % годовых. В случае непредоставления заемщиком в течение 90 дней с даты получения кредита документов, подтверждающих целевое использование кредита, либо документов, подтверждающих целевое использование менее 90 % суммы кредита, процентная ставка по договору устанавливается в размере 24,5 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно. Датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на счет по вкладу ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 условий кредитного договора №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1, будучи заемщиком, нарушил условия договора, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

Решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 754 270 рублей 18 копеек, в том числе основной долг – 642 604 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 102 089 рублей 43 копеек, неустойка – 9 576 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791 рубль 28 копеек, всего 765 061 рубль 46 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Кудымкарскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании 765 061 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО2 Взыскания со ФИО1 не производились.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж по основному долгу уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и взыскать с ответчиков просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 087 рублей 51 копеек.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно п. 5.1 Общих условий, Договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает на расторжении кредитного договора Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела не следует, что кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, стороны к соглашению о расторжении кредитного договора не пришли, ни одна из сторон договора на расторжении не настаивала.

Поскольку решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, банк имеет право начислять предусмотренные договором проценты на сумму не исполненных ответчиками обязательств.

Доказательств расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду также не представлено.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено Банком лишь в настоящем исковом заявлении.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Ответчики в своих возражениях указали о прекращении договора поручительства №, поддержала данные требования в судебном заседании и ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.3 заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из пункта 1.4 кредитного договора и пункта 3.3 договора поручительства сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ - дата полного погашения кредита (последнего платежа по кредиту), следовательно, на момент подачи иска к поручителю (ДД.ММ.ГГГГ.) годичный срок предъявления требований к ФИО2 истек и ее поручительство прекратилось.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

Следовательно, требования о взыскании солидарно с ФИО2, как с поручителя, просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Ответчиками также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по процентам по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором установлена периодичность платежей, заемщику предоставлено право погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами согласно графику платежей в фиксированном размере 15124 рублей 36 копеек, а последний платеж в размере 15438 рублей 88 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности, поскольку обязательство по погашению задолженности по кредиту должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании дополнительных требований о погашении процентов за пользование кредитом, заявленный в данном иске, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск банком подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, проценты за пользование кредитом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47436 рублей 94 копеек.

На основании изложенного со ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 47436 рублей 94 копеек.

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия ПАО «Сбербанк» при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 7623 рубля 11 копеек (по имущественному спору-1623 рублей 11 копеек+6000 рублей- по неимущественному спору).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере 47436 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7623 рубля 11 копеек, всего 55060 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая