Апелляционное определение по делу № 2-1611/2023 от 08.09.2023

Судья Линчевская М.Г. № 33-3481-2023

УИД 51RS0001-01-2023-000943-31

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Муравьевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2023 по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности за предоставленные

социальные услуги за счет наследственного имущества Г.,

по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавший доводы апелляционной жалобы доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Кировский психоневрологический интернат» (далее также - ГОАУСОН «Кировский ПНИ», учреждение) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимуществом в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании задолженности за предоставленные социальные услуги за счет наследственного имущества Г.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения ГОКУ «Снежногорский межрайонный ЦСПН» от 3 ноября 2021 г. * Г. признана гражданином, нуждающимся в социальном обслуживании в стационарной форме.

20 декабря 2021 г. между ГОАУСОН «Кировский ПНИ» (исполнитель) и администрацией муниципального округа г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области (заказчик), действующей в интересах совершеннолетней недееспособной гражданки Г.., заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме *, по условиям которого услуги предоставляются платно.

Плата вносится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем безналичного перечисления на депозитный счет учреждения ежемесячно 20 844 рубля 70 копеек.

12 января 2022 г. Г. умерла, в связи с чем оплата задолженности за оказанные социальные услуги за период с 1 января 2022 г. по 12 января 2022 г. не была произведена, размер задолженности составил 20 844 рубля 70 копеек.

Поскольку наследственное дело не заводилось, в права наследования после смерти Г. никто не вступил, то имущество является выморочным, поэтому ответственность по долгам несет ответчик в пределах стоимости наследственного имущества.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ГОАУСОН «Кировский ПНИ» за счет наследственного имущества Г. задолженность по оплате за предоставленные социальные услуги по стационарному обслуживанию в размере 20 844 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО2, родственники умершей Г.

Судом принято решение, которым исковые требования ГОАУСОН «Кировский ПНИ» удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ГОАУСОН «Кировский ПНИ» взысканы денежные средства в размере 20 844 рубля 70 копеек в счет задолженности по оплате стоимости социальных услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Г. в виде денежных средств, находящихся на счетах ***, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимуществом в Мурманской области и Республике Карелия ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не устанавливалось наличие у Г. движимого и недвижимого имущества в собственности на дату смерти, кроме денежных средств на ее счетах в ПАО «Сбербанк России».

По мнению подателя жалобы, поскольку имуществом Г. являются денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, необходимо обратить взыскание на эти денежные средства, а не на бюджет Российской Федерации, куда эти денежные средства подлежат зачислению как выморочные, поскольку в таком случае снижается нагрузка на бюджет Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие у Территориального органа в настоящее время оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися в Банке на счетах наследодателя, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Территориальный орган не получал, судебное решение, которое подтверждало бы факт перехода имущества к Российской Федерации, отсутствует.

Приводит довод о существовании риска неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета в случае, если банк- взыскатель, самостоятельно списав со счетов умершего заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по договору, одновременно предъявит лист о взыскании этой же задолженности в Министерство финансов Российской Федерации.

Полагает, что взыскание задолженности должно производиться в пользу ГОАУСОН «Кировский ПНИ исключительно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» без указания на казну Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что с учетом того, что заявленный период предоставления Г. социальных услуг не превысил 12 дней, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по договору за неполный месяц январь 2022 г. в заявленном истцом размере.

Поскольку судом не установлены факты нарушения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия прав истца, в защиту которых истец обратился в судебном порядке, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соглашается со взысканием судом с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в предоставлении неполного пакета приложенных к исковому заявлению документов.

Не соглашаясь с принятым судом решением, указала, что являясь лицом преклонного возраста (81 год), относящимся к маломобильной группе населения, не знала о наличии наследства, выразила намерение обратиться в суд с иском о восстановлении срока на принятия наследства.

Возражала против погашения задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ГОАУСОН «Кировский ПНИ», представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, третьи лица: ФИО5, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Регулирование отношений в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также вопросы установления экономических, социальных и правовых гарантий для граждан пожилого возраста и инвалидов производится в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

В статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» определено, что получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги; поставщик социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в том числе при полной или частичной утраты способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания (статья 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что получатели социальных услуг обязаны соблюдать условия договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с поставщиком социальных услуг, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость предоставленных социальных услуг при их предоставлении за плату или частичную плату.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442- ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» определено, что порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей настоящего Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. № 1075 утверждены правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно.

В статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания, в числе которых утверждение порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг; утверждение норм питания в организациях социального обслуживания субъекта Российской Федерации; установление порядка утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг; утверждение размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания (пункты 6, 10, 11,14 статьи 8 указанного федерального закона).

Законом Мурманской области от 19 декабря 2014 г. № 1818-01-ЗМО «О социальном обслуживании граждан в Мурманской области» в Мурманской области установлена предельная величина среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, которая равна двукратной величине прожиточного минимума, установленного в Мурманской области для основных социально-демографических групп населения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Мурманской области от 3 декабря 2014 г. № 608-ПП «Об установлении порядка утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг на территории Мурманской области» тарифы на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг ежегодно утверждаются приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области в срок до 31 декабря года, предшествующего планируемому периоду.

Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 30 декабря 2020 г. № 828 «Об утверждении тарифов на социальные услуги на 2021 год», установлены тарифы на социальные услуги, оказываемые в форме стационарного социального обслуживания в 2021 году.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса

Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 02 сентября 2021 г. Г.., _ _ года рождения, признана недееспособной, исполнение опекунских обязанностей на основании приказа * от 16 декабря 2021 г. возложено в отношении Г. на ГОАУСОН «Кировский ПНИ».

На основании заявления, поступившего 03 ноября 2021 г., ГОКУ «Снежногорский межрайонный ЦСПН» 03 ноября 2021 г. принято решение *, согласно которому Г. признана гражданином, нуждающимся в социальном обслуживании в стационарной форме в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

20 декабря 2021 г. между ГОАУСОН «Кировский ПНИ» (поставщик) и администрацией муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (заказчик), действующей в интересах совершеннолетней недееспособной Г. (получатель услуг), заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме *, по условиям которого услуги предоставляются платно.

Плата вносится ежемесячно путем безналичного перечисления на депозитный счет учреждения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение Получателя услуг, на основании заявления законного представителя (опекуна) Получателя услуг, поданного в указанный орган. Ежемесячный размер платы не может превышать 75% среднедушевого дохода Получателя услуг, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. № 1075 «Об утверждении Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно», и составляет 20 844 рубля 70 копеек (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных социальных услуг по договору * о предоставлении социальных услуг за периоды с 16 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 01 января 2022 г. по 12 января 2022 г. услуги были оказаны Г. в полном объеме.

12 января 2022 г. Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***., выданного Отделом ЗАГС ***.

За период с 01 января 2022 г. по 12 января 2022 истцом начислена плата за стационарное обслуживание в размере 20 844 рублей 70 копеек.

Судом также установлено, что в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей Г. нотариусом не заводилось.

По информации Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Мурманской области Г. была зарегистрирована по адресу: ..., то есть по месту нахождения психоневрологического интерната.

Согласно справке администрации ЗАТО Александровск, у Г. имеются родственники: брат ФИО5 и сестра ФИО2, которые после смерти сестры с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определяя объем и стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.., суд первой инстанции установил, что на дату смерти Г. ей принадлежали денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» в общем размере ***.

Наличие иного движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти Г. а также наличие иных наследников по закону либо по завещанию, в том числе, которые фактически вступили в наследство, судом не установлено.

Разрешая возникший спор, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 50 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что у наследодателя Г. возникла задолженность за предоставленные ГОАУСОН «Кировский ПНИ» по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, погашение которой ввиду того, что ее имущество является выморочным, должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах перешедшего наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных нормативных положений социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются гражданину - получателю социальных услуг на основании договора о предоставлении социальных услуг между поставщиком - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и гражданином либо лицом, действующим в интересах такого гражданина. Существенным условием такого договора является стоимость социальных услуг, которая согласно договору между ГОАУСОН «Кировский ПНИ» и Г. о предоставлении социальных услуг в стационарной форме * составляла на основании тарифов на социальные услуги 90 693 рубля 25 копеек, размер платы, вносимой получателем - 20 844 рубля 70 копеек.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика

задолженности за период с 01 января 2022 г. по 12 января 2022 г. в сумме 20 844 рубля 70 копеек, суд исходил из расчета, произведенного истцом, представленного акта сдачи-приемки, подтверждающего факт оказания Г. услуг на предусмотренных договором условиях, оплата по которым за заявленный период составила 20 844 рубля 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за неполный месяц января 2021 г. признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании Федерального закона № 442 «Об основах социального

обслуживания граждан в Российской Федерации» и условий договора * о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, заключенного 20 декабря 2021 г. между ГОАУСОН «Кировский ПНИ» и администрацией муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, действующей в интересах совершеннолетней недееспособной Г.

При расчете ежемесячной платы по договору в силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона № 442 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» было учтено, что размер такой ежемесячной платы рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг, и составляет 20 844 рубля 70 копеек.

В силу пункта 2.4 договора * о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, размер платы за услуги, обусловленный настоящим договором пересматривается, в связи с изменением тарифов на услуги. Тарифы на услуги пересматриваются не позднее 01 февраля.

На основании тарифов, установленных постановлением Правительства Мурманской области от 3 декабря 2014 г. № 608-1Ш «Об установлении порядка утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг на территории Мурманской области», Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 30 декабря 2020 г. № 828 «Об утверждении тарифов на социальные услуги на 2021 год», установлены тарифы на социальные услуги, оказываемые в форме стационарного социального обслуживания в 2021 году, за период с 01 января 2022 г. по 12 января 2022 г. плата по тарифу составила 38 980 рублей 04 копейки, фактически начислено согласно акту сдачи-приемки - 20 844 рубля 70 копеек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил размер задолженности 20 844 рубля 70 копеек, подлежащей взысканию с ответчика за счет имущества наследодателя Г. в пользу ГОАУСОН «Кировскоий ПНИ».

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о намерении принять меры для вступления в наследство, оставшееся после смерти ее сестры, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что в установленный законом срок для принятия наследства после умершей Г. никто из родственников наследство не принял и мер к принятию наследства не принимал. Представленные и приобщенные судебной коллегией ответы нотариусов подтверждают, что до настоящего времени наследственных дел к имуществу умершей не заводилось. Такое намерение высказано родственниками только после вынесения решения суда, которым был установлен значительный объем наследственного имущества в виде денежных средств на вкладах в Банке. Указанное не лишает ФИО2 при установлении иных обстоятельств и оформления своих наследственных прав обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имущество умершего должника к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не переходило, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти Г.., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть

наследодателя и открытие наследства, отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию, в том числе фактически принявших наследство, в отношении всего наследственного имущества или его части.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются иные наследники, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия относительно изменения порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях предотвращения неисполнимости судебного акта, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины с Российской

Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества умершей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59, 60, 61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в данном случае МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как наследник выморочного имущества становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у получателя социальных услуг задолженности.

Именно по этим основаниям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям ГОАУСОН «Кировский ПНИ», а потому, как проигравшая сторона, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения получателем социальный услуг прав ГОАУСОН «Кировский ПНИ» на своевременное получение платы за оказанные по заключенному между сторонами договору социальные услуги установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ответчик, как правопреемник получателя услуг, выступает должником, нарушившим права ГОАУСОН «Кировский ПНИ».

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы подателя жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в направлении в ее адрес не всех документов, приложенных к исковому заявлению, подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела видно, что ФИО2, будучи заблаговременно извещенной о дате и времени судебного заседания, в назначенное время в суд не явилась, право на участие в судебном разбирательстве через представителя не реализовала, представила заявление, в котором указала на отсутствие притязаний на наследственное имущество, каких-либо ходатайств от отложении рассмотрения дела/ознакомлении с материалами дела в связи с неполучением искового заявления не заявляла.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию подателей жалоб с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, условий договора, оснований

для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: