УИД: 38RS0035-01-2022-004162-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонного ИФНС России №16 по Иркутской области к ФИО2 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Межрайонное ИФНС России № по Адрес обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ФИО2 с Дата состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по Адрес (далее - Инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. ФИО2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Адрес Дата представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 гг.
В ходе проведения камеральных налоговых проверок, представленных деклараций, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком получена единовременная социальнаявыплата для приобретения или строительства жилого помещения в 2017 г. Распоряжение МВДРоссии от Дата № в размере 5 850 976,99 руб. Квартира, расположенная по адресу: Адрес, приобретена за счет средств субсидии, цена квартиры составляет 5 000 000 руб.
период
Сумма заявленных вычетов по НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета (руб.)
Дата и номер Акта камеральной налоговой проверки
Дата и номер решения об отказе в привлечении к ответственности
Дата и номер требования
Сумма по требованию (руб.)
2014
12 334 (8 054 руб. - отказано в подтверждении)
Дата №
Дата №
2015
106 713 (102 216 – отказано в подтверждении)
Дата №
Дата №
Дата №
102216
2016
112 780 (отказано в подтверждении – 112 780 руб.)
Дата №
Дата №
Дата №
112781 (НДФЛ по ст. 228 НК РФ +отказ в возмещении 112 780 руб.)
2017
36 950 (отказано в подтверждении – 36 950 руб.)
Дата №
Дата №
Дата №
36 950
Таким образом, по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2014-2017 гг., представленных ответчиком налоговым органом отказано в предоставлении вычетов на общую сумму 260 000,00 руб. Вместе стем, налоговым органом неправомерно (ошибочно) сумма налога возвращена из бюджета на расчетный счет налогоплательщика.
Письмом от Дата № Инспекцией Федеральной налоговой службы по Адрес до ФИО2 ФИО2 доведена информация об ошибочно возвращенных денежных средствах и необходимости предоставить уточненные налоговые декларации и исчислить сумму НДФЛ к уплате в бюджет.
До настоящего времени уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена, сумма налога на доходы физических лиц не возвращена.
Поскольку сумма налога на доходы физических лиц не была возвращена в бюджет, налоговым органом на основании ст.69, 70 НК РФ выставлены и направлены в адресналогоплательщика Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов,процентовот Дата №, №, №.
Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражений не высказал, указав, что был введен в заблуждение, полагая, что имеет право на налоговый вычет, обратился с документами в налоговую инспекцию. Указал, что в настоящее время является пенсионером МВД.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 №6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Адрес Дата представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 гг.
По результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2014-2017 гг., представленных ответчиком налоговым органом отказано в предоставлении вычетов на общую сумму 260 000,00 руб. (2014 – 8 054 руб., 2015 – 102 216 руб., 2016 – 112 780 руб., 36 950 – 36 950 руб.).
Вместе стем, налоговым органом неправомерно (ошибочно) сумма налога в размере 260 000 возвращена из бюджета нарасчетный счет налогоплательщика.
В 2017 году ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес, квартира приобретена за счет государственной субсидии, цена квартиры составляет 5 000 000 руб.
Таким образом, имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры, произведенных на счет средств субсидии, не предоставляется.
ИФНС России по Адрес вынесено решением о возврате суммы излишне уплаченного налога №
Решениями № от Дата ответчику отказано в праве на получение имущественного вычета.
Истцом в адрес ответчика направлены Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов,процентовот Дата №, №, №. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
Принимая во внимание требованияп. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение недвижимости было заявлено ответчиком ФИО2 необоснованно, и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, который в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 к взысканию подлежат налоговые вычеты, произведенные налоговым органом в размере 260 000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 5 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Адрес к ФИО2 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО2 (№) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрессумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО2 (№) в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 5 800 рублей 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решениясуда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Козлова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2022