Дело № 2-1621/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 921 291,78 рублей с 11.07.2024 по 16.04.2025.

В обоснование иска указал, что 11.07.2024 в период времени с 14.04 ч. по 14.47 ч. ФИО1, находясь в с. Горностаевка Ленинского района Республики Крым, будучи введенным в заблуждение посредством звонка в мессенджер «Ватсап», и убежденным, что осуществляет перевод принадлежащих ему денежных средств на безопасный счет Центрального Банка России, осуществил переводы посредством банкомата «Сбербанк», расположенного в г. Керчи неустановленному лицу в сумме 800 000 рублей. Следственным отделом УМВД России по г. Керчи 04.03.2024 возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства были перечислены на токен, привязанный к дебетовой карте, выпущенной в рамках договора на имя ФИО2 Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения – 800 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 16.04.2025 в сумме 121 291,78 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО2 по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2024 в период времени с 14.04 ч. по 14.47 ч. истец посредством банкомата ПАО Сбербанк № 60300067 внес наличные денежные средства в общей сумме 800 000 рублей на карту № (чеки от 11.07.2024 на сумму: 280 000 рублей, 225 000 рублей, 70 000 рублей, 10 000 рублей, 215 000 рублей, л.д. 11).

12.07.2024 старшим следователем СО УМВД России по г. Керчи вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 11.07.2024 в период времени с 14.04 ч. по 14.47 ч. ФИО1, находясь в с. Горностаевка Ленинского района Республики Крым, будучи введенным в заблуждение посредством звонка в мессенджер «Ватсап», и убежденным, что осуществляет перевод принадлежащих ему денежных средств на безопасный счет Центрального Банка России, перевел посредством банкомата «Сбербанк», расположенного вг. Керчи неустановленному лицу на неустановленную банковскую карту денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи от 12.07.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Обстоятельства введения ФИО1 в заблуждение и перевода им под действием данного заблуждения денежных средств неустановленному лицу также отражены в протоколе допроса потерпевшего от 12.07.2024.

12.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручено ОУР УМВД России по г. Керчи проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03.10.2024 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

17.12.2024 старшим следователем СО УМВД России по г. Керчи вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установления срока следствия и принятия его к производству.

18.12.2024 старшим следователем СО УМВД России по г. Керчи вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа УМВД России по г. Керчи от 17.06.2025 следует, что уголовное дело № по состоянию на 17.06.2025 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что операции на АТМ № 60300067 11.07.2024 на сумму 280 000 рублей, 225 000 рублей, 70 000 рублей, 10 000 рублей, 215 000 рублей осуществлялись с применением токена №) карты, эмитентом которой является сторонний банк (не ПАО Сбербанк). Указанное подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 23.08.2024 № №

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 04.10.2024, токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от 09.07.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Клиенту подключался интернет-банк с привязкой к телефону №.

Факт поступления денежных средств 10.07.2024 на счет ответчика в сумме 800 000 рублей подтверждается выпиской транзакций по карте/счету ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются ответами ПАО Сбербанк от 17.06.2025, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 04.07.2025 на запросы суда.

Ни факт принадлежности счета, ни факт поступления от истца на счет ответчика денежных средств в заявленном размере стороной ответчика не опровергнут.

Прямое толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Денежные средства в размере 800 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 рублей документально подтвержден, денежные средства получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 16.04.2025 в сумме 121 291,78 рублей. Проверив расчет суд находит его верным, однако отмечает, что данный расчет произведен истцом с 12.07.2024.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства стороной истца не заявлено.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (800 000 рублей) за период с 12.07.2024 по 16.04.2025 в сумме 121 291,78 рублей

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 426 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 921 291,78 рублей с 11.07.2024 по 16.04.2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 921 291,78 рублей, из которых 800 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 121 2891,78 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 16.04.2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 16.04.2025 – 121 291,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 426 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2025-001813-64

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 /подпись/.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1621/2025 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.