Дело № 33а-11506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2231/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству № 78483/22/66007-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от 10 февраля 2023 года; прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что по заявлению взыскателя ФИО4 по исполнительному № 78483/22/66007-ИП вынесено постановление от 10 февраля 2023 года, которым определена задолженность по алиментам за период с 18 ноября 2022 года по 31 января 2023 год на общую сумму 27997 рублей 33 копейки. Считает данное постановление незаконным, поскольку задолженность по алиментам отсутствует, оплата алиментов за указанный период произведена добровольно 15 февраля 2023 года, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Оспаривается сам факт наличия задолженности за период с 18 ноября 2022 года по 31 января 2023 года, поскольку денежные средства выплачены в полном объеме.

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – врио начальника отделения ФИО3).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что оспариваемое постановление вынесено уже после оплаты указанный суммы. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 17 февраля 2023 года, а не 10 февраля 2023 года, дата указана верхней части обжалуемого постановления. Также считает, что к участию в деле подлежал привлечению работодатель ...», поскольку именно на него возложена обязанность по удержанию денежных средств в счет алиментных платежей. Также указывает, что в Чкаловском районном суде города Екатеринбург Свердловской области имеется гражданское дело об определении факта отсутствия задолженности по алиментным платежам, в том числе и за спорный период.

Заинтересованным лицом ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражала несогласие с изложенными доводами, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики врио начальника отделения ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2022 года на основании судебного приказа № 2-1314/2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78483/22/66007-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей ( / / )10, <дата> года рождения, ( / / )10, <дата> года рождения, ( / / )11, <дата>, начиная с <дата> года в размере 1/2 доли доходов ежемесячно и до совершеннолетия ( / / )10, а по достижению им совершеннолетия, начиная с <дата> в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно, до совершеннолетия ( / / )10, <дата> года рождения, а по достижению им совершеннолетия, начиная с <дата> в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно, до совершеннолетия ( / / )11, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ФИО4

25 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено на исполнение в ... (л.д. 40).

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 18 ноября 2022 года по 31 января 2023 года исходя из 1/2 части от заработной платы должника, которая составила 27997 рублей 33 копейки, (л.д. 23).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому за период с 18 ноября 2022 года по 31 января 2023 сумма задолженности по алиментам составила 27997 рублей 33 копейки.

Исходя платежного поручения от 15 февраля 2023 года № 714, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 78483/22/66007-ИП, денежные средства в размере 27997 рублей 33 копейки в счет перечисления алиментов с 18 ноября 2022 года по 31 января 2023 года из зарплаты поступили на депозитный счет службы судебных приставов 15 февраля 2023 года (л.д. 8, 62).

Считая, что задолженность по алиментам за период с 18 ноября 2022 года по 31 января 2023 сумма в размере 27997 рублей 33 копейки определена уже после ее уплаты, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, пришел к верным выводам о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года об определении задолженности по алиментам, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как верно было установлено судом первой инстанции, что ФИО1 были представлены справки 2-НДФЛ о получении дохода по месту работы за спорный период, которые были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при расчете задолженности по алиментам за период с 18 ноября 2022 года по 31 января 2023 года и определении ее размера 10 февраля 2023 года.

При этом, административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что алименты за указанный период были перечислены взыскателю только в феврале 2023 года. Какие-либо иные виды доходов, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности за указанный период, ни должником, ни взыскателем не указаны, судебным приставом-исполнителем не установлены.

Кроме того, административным истцом также не оспаривается определенная сумма размера задолженности, а оспаривается сам факт вынесения постановления об определении задолженности по алиментам, считая, что данное определение вынесено после погашения им задолженности.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно штампу электронно-цифровой подписи, оспариваемое постановление от 10 февраля 2023 года подписано 17 февраля 2023 года в день направления должнику ФИО1, что также подтверждается сведениями из АИС ФССП России о выгрузке данного постановления должнику ФИО1 через ЕГПУ 17 февраля 2023 года.

Таким образом, дата – 17 февраля 2023 года обозначает день направления копии постановления об определении задолженности по алиментам от 10 февраля 2023 года.

Учитывая то, что по состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность по исполнительному производству не была погашена, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об определении задолженности по алиментам по заявлению взыскателя.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно работодателя, поскольку в данному случае права его вынесенным решением не затрагиваются, факт оплаты задолженности 15 февраля 2023 года ФИО1 не оспаривался.

Требование административного истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства также не подлежало удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева