Дело № (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),
при помощнике судьи ФИО3,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, а также получении копии обвинительного акта ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, в официальном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании которой принимает активное участие, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства соседом ФИО6 характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь ОГКУ «<адрес> дом ребенка специализированный» в сумме 4 764 рубля.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мать подсудимого – ФИО7, которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны, пояснив, что он оказывает материальную помощь своей дочери, является хорошим отцом, по мере возможности оказывает ей помощь в связи с наличием у нее тяжелого онкологического заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание благотворительной помощи ОГКУ «<адрес> дом ребенка специализированный».
Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого в расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, судом не установлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что является биологическим отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в свидетельстве о рождении в качестве отца не указан, участия в воспитании дочери не принимает. С учетом изложенного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО1 двоих малолетних детей, как о том указал защитник в прениях сторон, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает невозможным назначить ФИО1 данный вид наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа.
Делая такой вывод, суд исходит из особенностей объекта преступного посягательства, которым является установленный порядок безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом действия ФИО1 по оказанию благотворительной помощи ОГКУ «<адрес> дом ребенка специализированный» в сумме 4 764 рубля, по мнению суда, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, снижении степени общественной опасности содеянного, а кроме того, эти действия не связаны с самим объектом преступного посягательства. Вместе с тем, приведенные сведения учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на указанный автомобиль, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, наложен арест (№).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил не конфисковывать транспортное средство, с использованием которого им было совершено преступление, мотивируя свои доводы тем, что автомобиль был приобретен им в период брака, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Раздел совместного имущества с бывшей супругой ФИО9 до настоящего времени не произведен.
Свидетель ФИО7 – мать подсудимого, в судебном заседании также показала, что автомобиль «Тойота Краун» был приобретен ФИО1, в том числе, за счет ее личных средств, переданных сыну в дар без оформления долговой расписки. Ввиду имеющегося у нее тяжелого заболевания легких она не может передвигаться на общественном транспорте и до наложения судом ареста на автомобиль, принадлежащий ее сыну, ездила на нем в аэропорт <адрес>, где работает продавцом.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной защиты представлена выписка из медицинской карты ФИО7 о прохождении ею в ДД.ММ.ГГГГ лечения в ГУЗ <адрес> онкологический диспансер в связи с хирургическим вмешательством по поводу злокачественной опухоли, а также договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) о предоставлении в аренду транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, за плату в сумме 20 000 рублей в месяц.
Оценивая доводы стороны защиты, суд исходит из положений ст.ст. 34, 37, 38, 39, 45 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе, и не является основанием отказа в применении конфискации при наличии установленных судом оснований.
Что касается доводов стороны защиты в части использования данного автомобиля по состоянию здоровья матерью подсудимого, то в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что траты на аренду автомобиля ей компенсирует работодатель, в связи с чем не исключала возможность аренды с аналогичным размером оплаты любого другого автомобиля, а также уточнила, что в период ареста транспортного средства ездит на работу с помощью третьих лиц.
При этом суд учитывает, что собственником транспортного средства «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, свидетель ФИО7 не является.
Кроме того, в соответствии с приведенной нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 с использованием указанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований конфискации в доход государства данного вещественного доказательства.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО10 в размере 24 830 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки в сумме 24 830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через <адрес> <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса
Судья Побокова М.В.