86RS0002-01-2022-009611-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи ответчику в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора ФИО2 к УМВД России по г.Сургуту о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел. Ответчик обязался в обусловленные соглашением сроки выплатить истцу вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. соглашения и возместить расходы, связанные с исполнением поручения. Размер вознаграждения определен сторонами в следующем порядке: 50 000 рублей (предоплата) до <дата>; остальная сумма вознаграждения адвоката будет определена сторонами после подписания ими акта оказанных услуг, в котором будет исчерпывающим образом отражен весь объем оказанных адвокатом услуг по соглашению (стоимость конкретных видов юридической помощи отражена в Рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от <дата>). До подписания соглашения доверитель ознакомлен с указанными выше рекомендованными минимальными ставками. Окончательная сумма вознаграждения должна быть выплачена доверителем истцу в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. <дата> ФИО2 произведена предоплата в размере 50 000 рублей и оплата понесенных ответчиком командировочных расходов. Однако, от полной оплаты оказанных юридических услуг ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 536 000 рублей, неустойку в размере 369 180 рублей, неустойку от общей суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи в размере 586 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 586 000 рублей, почтовые расходы, предусмотренные соглашением – 3 765, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 675 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов в размере 1 311, 72 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не оспаривает факт оказания юридической помощи, отраженной истцом в акте оказанных услуг. Однако, полагает, что требования являются завышенными, в том числе оспаривает необходимость оказания услуг в выходные и праздничные дни.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела <дата> между сторонами заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора ФИО2 к УМВД России по г. Сургут о признании незаконным увольнения по службы в органах внутренних дел (п. 1.1). По условиям соглашения истец взял обязательства по: изучению предоставленных доверителем документов по предмету соглашения; подготовке запросов в УМВД России по г.Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре «Об истребовании документов» (при необходимости), жалоб (заявлений обращений и т.д.), в уполномоченные государственные органы (при необходимости), процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.), на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; представлению интересов доверителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости): выполнению иных поручений, связанных с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства по делу (п. 1.2).
В соответствии с п. 3.1. соглашения ответчик обязался возместить расходы, связанные с исполнением поручения. Размер вознаграждения определен сторонами в следующем порядке: 50 000 рублей (предоплата) до <дата>; остальная сумма вознаграждения адвоката будет определена сторонами после подписания ими акта оказанных услуг, в котором будет исчерпывающим образом отражен весь объем оказанных адвокатом услуг по соглашению (стоимость конкретных видов юридической помощи отражена в Рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от <дата>). До подписания соглашения доверитель ознакомлен с указанными выше рекомендованными минимальными ставками. Окончательная сумма вознаграждения должна быть выплачена доверителем истцу в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Кроме того, в соответствии с разделом 4 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения: командировочные, иные расходы (почтовые, транспортные и другие) (том 1 л.д. 12-15).
Факт внесения ответчиком предоплаты в размере 50 000 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
На основании ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что адвокатом ФИО1 юридические услуги оказаны в объеме, отраженном в акте оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи (том 1 л.д. 37-42), что также подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 127-250, том 2 л.д. 1-55). Стоимость услуг составила 586 000 рублей (из которых 50 000 рублей – предоплата).
Довод ответчика о завышенном размере исковых требований суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что соглашением сторон цена услуги предусмотрена в следующем порядке: 50 000 рублей (предоплата) до <дата>; остальная сумма вознаграждения адвоката будет определена сторонами после подписания ими акта оказанных услуг, в котором будет счерпывающим образом отражен весь объем оказанных адвокатом услуг по соглашению (стоимость конкретных видов юридической помощи отражена в Рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от <дата>).
Таким образом, цена юридической помощи, указанная в соглашении, представляет собой цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, стоимость которых утверждена решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от <дата>.
Как пояснил в судебном заседании ответчик с Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, был ознакомлен до подписания соглашения.
Довод ответчика о необоснованно большом количестве направленных истцом запросов в рамках выполнения соглашения, а также о работе адвоката в выходные дни, суд отклоняет, поскольку адвокат вправе самостоятельно определять методы и способы оказания услуг; необходимость совершения процессуальных действий, указанных в п.п.п 1.2.3 соглашения определяется адвокатом самостоятельно (п. 2.2.1 соглашения).
В соответствии с Рекомендованными минимальными ставками юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт (пункт 20).
С учетом того, что стороны свободны в заключении договора, ответчик не был лишен возможности выбрать любого иного адвоката, как не был лишен возможности заключить договор на иных условиях. В связи с чем ссылка ответчика на завышенную стоимость работ, проведенных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, не может быть принята во внимание, поскольку стоимость оказываемых услуг при заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, определили в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о неисполнении истцом принятых на себя по соглашению обязательств, в то время как ФИО1 в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего оказания в рамках заключенного соглашения услуг.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 536 000 рублей, а также расходов, связанных с исполнением соглашения - 3 765, 58 рублей (почтовые расходы в рамках соглашения) подлежат удовлетворению.Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 369 180 рублей за период с <дата> по <дата>, а также взыскании неустойки от общей суммы вознаграждения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.
В соответствии с п. 5.3 соглашения в случае уклонения от оплаты вознаграждения адвокату (просрочки оплаты) доверить уплачивает адвокату неустойку в размере 1 % от общей суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.
Исходя из даты возврата акта оказанных услуг - <дата> (п.7.3 соглашения), срок оплаты исчисляется с <дата>, окончательная сумма вознаграждения должна была быть выплачена в течение 20 календарных дней (п. 3.1 соглашения), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с <дата> и составляет за период по <дата> – 369 180 рублей.
Согласно п. 5.4 соглашения в случае нарушения доверителем сроков оплаты вознаграждения адвокату по соглашению (полностью или в части) на срок более чем 20 календарных дней с даты, указанной в п. 3.2 настоящего соглашения, адвокат вправе взыскать с доверителя штраф в размере 100 % от суммы настоящего соглашения (п. 3.1. соглашения). Взыскание данного штрафа не освобождает доверителя от уплаты адвокату вознаграждения, указанного в п. 3.1 соглашения, и неустойки, предусмотренной п. 5.3 соглашения.
Поскольку цена соглашения составляет 586 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 586 000 рублей.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.
Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
В то же время при использовании комбинированного способа определения размера неустойки, часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ответчиком заявлено о завышенном размере исковых требований.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая заявленные требования в части неустойки и штрафа, количество дней просрочки ответчиком, суд при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, принимает во внимание, в том числе семейное и материальное положение ответчика, и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств; установленная для ответчика ответственность является чрезмерной; исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям; принимая во внимание интересы истца и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, что не ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу вышеизложенного, требований истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что оснований для уменьшения размера неустойки на будущее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае если подлежащая уплате неустойка, начисленная в указанном порядке, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не лишена права обратится с самостоятельным требованием в суд об уменьшении ее размера, что также отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации 11.09.2018 № 11-КГ18-21.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 15 675 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов в размере 1 311, 72 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> - 536 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов по соглашению 3 765, 58 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 675 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 311, 72 рубля, всего взыскать 676 752 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из сумы долга 536 000 рублей (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга), начиная с <дата> по день фактического погашения суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 25.11.2022
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле ___________
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ___С.ФИО3