Решение по делу № 2-1080/2023 от 28.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 36RS0001-01-2023-000554-21

дело 2-1080/2023

стр. 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки Mitsubishi ASX, гос. номер № ..... 08.12.2022 в 12 часов 15 мин на 514 км автодороги М-4 ДОН произошло столкновение между транспортным средством Mitsubishi ASX, гос. номер № ..... под управлением истца и транспортным средством RENAULT LOGAN, гос.номер № ..... под управлением водителя ФИО3 Виновной в нарушении ПДД РФ признана ФИО3, гражданская ответственность виновного в ДТП на момент столкновения транспортных средств не была застрахована, полис № ..... являлся недействующим. Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер № ..... является ответчик. ФИО2. Поскольку ни ответчик, ни собственник автомобиля не застраховали свою гражданскую ответственность, то вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». По результатам осмотра экспертом-техником составлено заключение №4959 от 08.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 754753 рублей (без учета износа).За производство расчета суммы восстановительного ремонта истец заплатил 10000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с надлежащего ответчик в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 754753 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2023 г. в протокольной форме в качестве соответчика привлечена ФИО3 ( л.д. 90).

С учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 772 200 рублей, убытки понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848 рублей ( т2 л.д. 117-118).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в данном деле два ответчика, просим суд определить надлежащего ответчика, но полагаем, что надлежащий ответчик ФИО2, нет доказательств, что договор аренды надлежащим образом исполнялся, что была оплата по договору. В самом договоре отсутствуют сведения о стоимости ТС. ФИО2 к ФИО3 материальных требований не предъявлял, не смотря на штрафы по административным правонарушениям, которые оплачены ФИО2. Доказательств, что ФИО2 предъявил требования о возмещении убытков не представлено. В договоре аренды противоречие с позицией ФИО2. За убытки отвечает арендатор. Договор страхования прекращен досрочно, авто используется как такси. ТС действительно используется как такси, на заднем стекле есть наклейка с названием Убер, что видно на камерах видеофиксации. ФИО2 является партнером Яндекса, Убер. Сам договор аренды не является доказательством исполнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту отбытия наказания СИЗО-3 г.Воронеж, возражения суду не направила ( т.2 л.д.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 адвокат Степанова И.В. просила в иске отказать, т.к. ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия. Надлежащим ответчиком является ФИО3, которой автомобиль был передан по договору аренды. Наличие договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, гос.рег.номер № ..... ( т.1 л.д. 32).

08.12.2022 в 12 часов 15 мин на 514 км автодороги М-4 ДОН произошло столкновение между транспортным средством Mitsubishi ASX, гос. номер № ..... под управлением истца и транспортным средством RENAULT LOGAN, гос.номер № ..... под управлением водителя ФИО3, которая не учла дорожные условия и допустила столкновение с транспортным средством Mitsubishi ASX, гос. номер № ...... Транспортные средства получили технические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ по <...> от 08.12.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения ( т.1 л.д. 136-139).

Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер № ..... является ответчик ФИО2 ( т.1 л.д. 122- 123).

19 апреля 2022 г. между ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор ОСАГО № ..... в отношении автомобиля Рено Логан № ...... Согласно полиса, лицами допущенными к управлению являются: ФИО2, ФИО3 ( т.1 л.д. 98- 99).

Согласно сообщению АО «Совкомбанк страхование» договор ОСАГО № ....., заключенный в отношении Рено Логан № ..... расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора ОСАГО о целях использования транспортного средства.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО была указана цель использования ТС как «личная». Вместе с тем, страховщиком выявлено, что транспортное средство используется в качестве такси ( т.1 л.д.95-97).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 в ДТП на момент столкновения транспортных средств не была застрахована, полис № ..... являлся недействующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств ( т.1 л.д. 104 оборот).

22 ноября 2021 г. между ФИО2 «Арендодатель» и ФИО3 « Арендатор» заключен договор аренды легкового автомобиля ( т.1 л.д. 114- 116).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное пользование принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, гос.номер № ....., а Арендатор обязуется принять данный автомобиль для личного пользования.

В соответствии с п.2.4 Договора Арендодатель обязан своевременно за свой счет заключать договор ОСАГО в отношении арендуемого средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оплата по данному договору составляет 1400 рублей в сутки ( п. 3.1 Договора аренды) ( т.1 л.д. 115).

По акту приемки передачи от 29 ноября 2021 г. ФИО2 передал ФИО3 автомобиль Рено Логан, гос.номер № ..... ( т.1 л.д. 117-118).

29 ноября 2022 г. ИП ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством Рено Логан, гос.номер № ..... ( т.1 л.д. 119).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод представителя истца о том, что договор аренды не исполнялся ответичками, договор является мнимой сделкой, судом проверялся, но не нашел своего подтверждения.

Так, из переписки ФИО3 и ФИО2 в мессенджере Whatsapp усматривается, что переписка велась в отношении транспортного средства Рено по оплате арендных платежей (имеется расчет задолженности по 1400 рублей – ежедневно) ( т.1л.д. 188-196).

Перечисления денежных средств ФИО3 ФИО2 подтверждается квитанцией Тинькофф Банка, движением по счету ИП ФИО2 Не указание само по себе на назначение платежа, не опровергает оплату денежных средств в рамках заключенного договора ( т.1 л.д. 197, 200- 217, т.2 л.д. 35- 87).

То обстоятельство, что в договоре аренды транспортного средства не указана стоимость арендуемого имущества не является основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку в установленном порядке договор не оспорен, возражения от ФИО3 суду не заявлялись.

При этом, суд отмечает, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора аренды транспортного средства, если иное прямо не указано соглашением сторон (п. 2 ст. 162 ГК). Общим последствием несоблюдения письменной формы договора является лишение сторон в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В этих случаях субъекты сохраняют право приводить письменные (письма, расписки, квитанции, путевые листы и т.п.) и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

По смыслу ст. 60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускаются использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные суду ФИО2 доказательства могут быть положены в основу вывода суда о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3

Что касается ссылки на не выполнение арендодателем обязанности по заключению договора ОСАГО, то данное обстоятельство, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО2, поскольку не влияет на факт владения транспортным средством и не влечет смену его владельца при наличии действующего на момент ДТП договора аренды транспортного средства и непосредственного владения ФИО3 данным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, ответчик, передавший транспортное средство по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, не несет ответственность за вред, причиненный арендатором транспортного средства. Надлежащим ответчиком по спору является ФИО3

Наличие на автомобиле RENAULT LOGAN, гос.номер № ..... логотипа Убер, свидетельствует о размещении рекламы на автомобиле, но не подтверждает, что ФИО3 управляла транспортным средством по поручению ФИО2 и в его интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi ASX, 2010 года выписка гос.номер № ..... судом назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi ASX, 2010 года выписка гос.номер № ...... составила 772 200 рублей без учета износа ( т.2 л.д. 3-18).

Данное заключение суд принимает во внимание, т.к. отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Согласно экспертного заключения №5136 от 08 декабря 2022 г. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» рыночная стоимость транспортного средства составила 884 000 рублей ( т.2 л.д. 88-113).

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ФИО3 772 000 рублей.

Поскольку истцом вынуждено при подаче искового заявления, рассмотрении дела пронесены расходы по исследованиям, суд в порядке ст. 15 ГК РФ, определяет ко взысканию 15 000 рублей, документально подтверждены ( т.1 л.д. 37, т.2 л.д. 114).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявления директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ни одна из сторон не оплатила экспертизу в размере 14 000 рублей ( т.2 л.д. 19).

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

С учетом результата рассмотрения, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 772 200 рублей, расходы по исследованиям в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10 848 рублей, а всего 798 048 ( семьсот девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 г. г.