Дело № 2-722/2025

УИД 33RS0014-01-2024-001530-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 З., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд к З. ФИО1, ФИО2 и, уточнив заявленные требования, просит в рамках ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 605 817, 72 руб., поступивших истцу в рамках исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-1400/2024 от 06.08.2024, а именно процентов за пользование кредитными средствами в размере 435 386, 82 руб. неустойки в размере 170 430, 9 руб.; взыскать с ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день рассчитанную за период с 20.07.2016 по 14.05.2021 в размере 129 569, 1 руб.

Определением от 5 ноября 2025 г. производство по делу прекращено в части взыскания процентов, неустойки с З. по кредитным договорам <***>/12ф, <***>, с ФИО2 по договорам <***>/12ф, <***>, в связи с отказом ИП ФИО3 от иска в этой части.

В обоснование заявленных требований, уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец указал, что 19 апреля 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и З. заключен кредитный договор <***>.

В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, предоставлено поручительство ФИО1, ФИО2

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок до 19.04.2017 г. из расчета 29 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с условиями договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанных договоров и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитным договорам <***>/12ф от 28.12.2012, <***> от 19.04.2013, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ИП ФИО3 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Должник З. умер (дата)

Согласно договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договором поручительства у ответчиков предусмотрена солидарная ответственность перед Банком по кредитному договору, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании решения Муромского городского суда от 26.01.2017 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с З., ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №181238-1419-810-13-ФИ от 19.04.2013 г.

Возбужденное на основании выданных 28.08.2017 г. исполнительных документов исполнительное производство (номер) от 15.05.2018, окончено, в связи с фактическим исполнением 07.05.2019 г.

По кредитному договору <***> от 19.04.2013 г. выданы исполнительные листы (номер) в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство (номер) от 01.12.2020, окончено фактическим исполнением 27.05.2021 г.; (номер) в отношении З.- возбуждено исполнительное производство (номер) от 15.05.2018, окончено фактическим исполнением 17.05.2021 г.; (номер) в отношении ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер) от 15.05.2018, окончено фактическим исполнением 14.05.2021 г. Также выданы исполнительные листы (номер), (номер), (номер) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, исполнительное производство (номер) от 15.05.2018, которое окончено фактическим исполнением.

06.08.2024 г. вынесено заочное решение в отношении должников, которым взыскано солидарно с З. ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> от 19.04.2013 г. в сумме 435 386 руб. 82 коп. - сумма процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 20.07.2016 по 14.05.2021 за несовременную оплату задолженности, 300 000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 20.07.2016 по 14.05.2021.

Определением от 15.01.2025 г. данное заочное решение было отменено.

В адрес ИП ФИО3 в счет погашения части задолженности поступили платежи всего на сумму 605 817, 72 руб. ( проценты по ставке 29% годовых, рассчитанные по состоянию с 20.07.2016 по 14.05.2021 г., а также 170 430,9 руб. неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 20.07.2016 по 14.05.2021.

Таким образом, сумма задолженности по договору <***> составила 129 569, 1 руб. (неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 20.07.2016 по 14.05.2021), которую просит взыскать с ФИО1 (т.2, л.д. 186-191).

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи извещенной о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 27.08.2025 г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Седов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменную позицию предоставленную ранее, согласно которой решением Муромского городского суда по делу № 2-40/2017 с З. ФИО1 ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в размере 895 795,71 руб., из них:

- задолженность по срочному основному долгу - 311 613,05 руб.,

- задолженность по просроченному основному долгу - 266 654,08 руб.,

- задолженность по срочным процентам - 7160,29 руб.,

- задолженность по просроченным процентам - 123 625,92 руб.,

- задолженность по процентам на просроченный основной долг - 36 742,37 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 100 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты - 50 000 руб.

Взыскание произведено с ответчиков солидарно. Кроме того, с З. ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 12 157 руб. 96 коп. в равных долях, то есть по 4052 руб. 65 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество на автотранспортное средство марки УРАЛ-5557-1152, оценочной стоимостью 421 333 руб. Указанным решением признаны недействительными пункты 1.3 и 4.2 кредитного договора <***> от 19.04.2013. В п. 4.2 кредитного договора указано, что платежи по кредиту идут прежде всего не на погашение основного долга, а на расходы банка, комиссии, проценты и неустойки. Это имеет существенное значение для определения момента, когда была погашена основная задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства, тем более при наличии залогового имущества стоимостью более задолженности по срочному основному долгу- 311 613, 05 руб., с которого и рассчитываются в исковые требования ИП ФИО3 проценты и неустойка. В материалах дела имеется договор № 2023-8757/85 от 28.07.2023 уступки прав требования (цессии), заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3, согласно которому последний приобрел права требования к 7 879 должникам (т.1, л.д. 48, 100) содержится информация из реестра должников, в строке 5995 данные о должнике З. а также относительно него информация о кредитном договоре <***> от 19.04.2013, решении Муромского городского суда от 26.01.2017 г. по делу 2-40/2017 и размер долга З. в сумме 12 157, 95 руб. Информации о должниках ФИО1 и ФИО2 в реестре должников не имеется. Из этого можно сделать вывод, что ИП ФИО3 приобрел право требования только к З. в пределах 12 157, 95 руб. На основании исполнительных листов, выданных 28.08.2017 г. по решению суда о взыскании на основании кредитных обязательств по договору <***> от 19.04.2013, возбуждены исполнительные производства, которые окончены в отношении З. ФИО1, ФИО2, в связи с фактическим исполнением, взыскано всего 895 795, 71 руб. Из этого следует, что взысканный решением суда с ответчиков долг был погашен более чем за 2 года до заключения 28 июля 2023 г. вышеуказанного договора уступки прав требования. Таким образом, обязательство З. ФИО1, ФИО2 по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа по кредитному договору 181238-1419-810-13-ФИ от 19.04.2013 были прекращены исполнением и перейти к ИП ФИО3 по договору уступки прав требования не могло.

В соответствии с п. 35Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка прав требования по спорному кредитному договору состоялась 28.07.2023. В мае 2021 г. поступили последние платежи в рамках исполнительных производств в отношении З. ФИО1, ФИО2 по кредитному договору 181238-1419-810-13-ФИ от 19.04.2013, данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. На момент уступки прав требования -28.07.2023 г. истек не только срок предъявления исполнительных документов к исполнению, но и исполнительные производства окончены фактическим исполнением, в связи с чем замена взыскателя правопреемником невозможна, следовательно ФИО3 не является взыскателем по исполнительному производству по решению Муромского городского суда от 26.01.2017 г. Право получения основного долга с ответчиков у ИП ФИО3 не возникло и данное обстоятельство исключает взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму долга. Поскольку основной долг погашен 01.03.2021 г., ИП ФИО3 в суд с иском обратился 15.03.2024 (зарегистрирован 20.03.2024), то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 и 207 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просит отказать (т.2, л.д. 160-163).

Представители третьих лиц ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, будучи извещенными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и З. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 19.04.2017 под 29 % годовых (т.1, л.д. 51-53).

На основании пункта 3.3 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив З. кредит в указанной сумме.

19.04.2013г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-ДП-1 (т.1, л.д. 53-54)

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручительства от 19.04.2013 г. поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2013 г.

Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок десять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок поручительства истек 19.04.2023 года. С настоящим иском ИП ФИО3 обратился 13.05.2024 г. ( т.1, л.д.77).

Таким образом, уточненные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанной за период с 20.07.2016 по 14.05.2021 в размере 129 569, 1 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Муромского городского суда от 26.01.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, с З. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 28.12.2012 в размере 107 179 руб., из них:

- задолженность по основному долгу - 48 330,46 руб.,

- задолженность по процентам - 5208,84 руб.,

- задолженность по процентам на просроченный основной долг - 13 640,04 руб.

- штрафные санкции на просроченный платеж - 40 000 руб., государственная пошлина в размере 3343 руб. 58 коп.

С З. ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в размере 895 795,71 руб., из них:

- задолженность по срочному основному долгу - 311 613,05 руб.,

- задолженность по просроченному основному долгу - 266 654,08 руб.,

- задолженность по срочным процентам - 7160,29 руб.,

- задолженность по просроченным процентам - 123 625,92 руб.,

- задолженность по процентам на просроченный основной долг - 36 742,37 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 100 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты - 50 000 руб.; государственная пошлина в размере 12 157 руб. 96 коп. в равных долях, то есть по 4052 руб. 65 коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № 181238-1419-810-ФИ-ДЗ-2 от 30 апреля 2013 года на автотранспортное средство марки УРАЛ-5557-1152 с государственным регистрационным знаком <***>, оценочной стоимостью 421 333 руб.

Встречные исковые требования З. удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 1.3 и 4.2 кредитных договоров <***>/12ф от 28.12.2012 и <***> от 19.04.2013, заключенных между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и З.

Спорная задолженность согласно решению Муромского городского суда от 26.01.2017 взыскана по состоянию на 19.07.2016.

На основании выданных по решению Муромского городского суда от 26.01.2017 исполнительных листов, Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с фактическим исполнением.

Так, постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 17.05.2021 окончено исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 015077735 от 28.08.2017 г. Сумма взысканная по ИП составляет 895 795, 71 руб. (т.1, л.д. 26).

Постановлением от 27.05.2021 окончено исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного документа (номер) от 28.08.2017 г. (т.1, л.д. 38).

Постановлением от 07.05.2019 окончено исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного документа (номер) от 28.08.2017 г. (т.1, л.д. 40).

Постановлением от 26.06.2020 окончено исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного документа (номер) от 28.08.2017 г. (т.1, л.д. 42).

Постановлением от 14.05.2021 окончено исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного документа (номер) от 28.08.2017 г. (т.1, л.д. 44, 89).

Постановлением от 17.05.2021 окончено исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного документа (номер) от 28.08.2017 г. (т.1, л.д. 88)

Согласно ответу СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находились исполнительные производства в отношении должников З., ФИО1, ФИО2, которые окончены. В соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» вышеуказанные исполнительные производства уничтожены, как на бумажном носителе, так и в электронном виде (т. 2, л.д. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка Банком права требования по договору третьим лицам, предусмотрена условиями договора. В п. 3.1.3 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования (т.1, л.д. 49-50, 66-67, 72).

На основании указанных договоров и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к З. по кредитным договорам <***>/12ф от 28.12.2012, <***> от 19.04.2013, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. По условиям указанного договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. В приложении № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023 г. указан З. по кредитному договору 774-35730271-810/12ф от 28.12.2012 сумма долга 3 343, 24, по кредитному договору <***> от 19.04.2013 сумма долга 12 157, 95 (т.2, л.д. 100-101, т.2, л.д. 135-140).

Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.08.2024 г. исковые требования ИП ФИО3 к З. ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С З. взыскана задолженность по кредитному договору <***>/12ф в сумме 49 393 руб. 73 коп. - сумма процентов по ставке 0,10 % в день за период с 20.07.2016 по 07.05.2019 за несовременную оплату задолженности; 45 000 руб. - неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 20.07.2016 по 07.05.2019. С З.З., ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 435 386 руб. 82 коп. - сумма процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 20.07.2016 по 14.05.2021 за несовременную оплату задолженности, 300 000 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 20.07.2016 по 14.05.2021 ( т.1, л.д. 108-112).

На основании данного решения выданы исполнительные листы, которые направлены ИП ФИО3 (т.1, л.д. 119).

Определением от 15.01.2025 заочное решение Муромского городского суда от 06.08.2024 г. отменено (т.1, л.д. 159-160).

В адрес ИП ФИО3 в счет погашения задолженности, взысканной на основании заочного решения суда от 06.08.2024 г., поступили денежные средства в размере 605 817 руб. 72 коп., в связи с чем он просит произвести взаимозачет однородного денежного требования в указанной сумме в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

Таким образом, требования сторон, должны быть основаны на взаимных обязательствах из двух связанных между собой договоров.

В рассматриваемом споре требования сторон не являются встречными и предмет не является однородным, то есть стороны после осуществления зачета не окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, как об этом указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Кроме того, заочное решение от 06.08.2024 г. на основании которого была взыскана указанная сумма отменено.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП ФИО3 о взаимозачете однородного денежного требования в размере 605 817 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 и её представителем адвокатом Седовым К.В. представлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Муромского городского суда от 26.01.2017 г. были выданы исполнительные листы от взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013 (номер) (должник З. (т.1, л.д.7-9); (номер) (должник ФИО1), (номер) (должник ФИО2).

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с фактическим исполнением. Сумма взыскания составляет 895 795 руб. 71 коп.

Из постановления от 17.05.2021 г. об окончании исполнительного производства (номер) (должник З..) следует, что 07.05.2021 на основании платежных поручений внесены денежные средства.

Из постановления от 14.05.2021 г. об окончании исполнительного производства (номер) (должник ФИО2) следует, что 04.05.2021 на основании платежных поручений внесены денежные средства.

В отношении ФИО1 исполнительное производство также прекращено.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 07.05.2021. ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов и неустойки, 13.05.2024 г. (т.1, л.д. 77) то есть за пределами срока исковой давности. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияиндивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 (паспорт (номер)), о взаимозачете однородного денежного требования в размере 605 817, 72 руб., поступивших истцу в рамках исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-1400/2024 от 06.08.2024, о взыскании с ФИО1 неустойки размере 129 569, 1 руб. за период с 20.07.2016 по 14.05.2021 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.