К делу № 2-1018/2025

УИД-23RS0012-01-2024-000317-05

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 4 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» (далее – ООО «ГК «СБСВ – Ключавто»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто») о защите прав потребителя.

Определением суда от 4 марта 2024 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Ключавто-Трейд» (далее – ООО «Ключавто-Трейд»).

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 13 декабря 2023 года он заключил с ООО «Ключавто-Трейд» догово𠹫...» купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки Geely, идентификационный номер (VIN) №«...», 2021 года выпуска, стоимостью 3 260 000 рублей, часть которой была оплачена за счет денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») на основании заключенного в этот же день кредитного договора.

Истец указывает, что при заключении договоров ему было навязано приобретение у ООО «Д.С. Авто» дополнительной услуги - сертификата независимой гарантии, стоимость которой составила 299 999 рублей и была оплачена за счет кредитных средств.

19 декабря 2023 года он обратился в ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» и ООО «Д.С. Авто» с заявлением об отказе от договора оказания услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате оплаченной суммы, однако денежные средства возвращены не были.

По приведенным основаниям, ФИО1, уточняя свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на разъяснения абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» 284 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2023 года по день вынесения решения суда, указав, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы, с ООО «Д.С. Авто» оплаченное агентское вознаграждение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2023 года по день вынесения решения суда, указав, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы, с ООО «Ключавто-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ответчики ООО «ГК «СБСВ – Ключавто», ООО «Ключавто-Трейд», ООО «Д.С. Авто» явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, не обеспечили, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства не заявили.

Третье лицо – ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее поступившем письменном отзыве представитель общества просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчиков – в порядке части 4 этой же статьи кодекса.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору потребительского кредита, заключенного 13 декабря 2023 года между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб», истцу на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Geely Tugella, а также на оплату дополнительных услуг предоставлен кредит в размере 2 963 599 под 17,9 % годовых на срок до 13 декабря 2030 года. Размер ежемесячного платежа составил 60 110 рублей (т. 1 л.д. 31).

13 декабря 2023 года ФИО1 заключил с ООО «Ключавто-Трейд» договор купли-продажи №«...», в соответствии с которым приобрел бывшее в использовании транспортное средство Geely Tugella, 2021 года выпуска, VIN №«...», стоимостью 3 395 000 рублей. Цена договора с учетом предоставленной скидки (ввиду приобретения дополнительных услуг у партнеров продавца) составила 3 260 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

В частности, скидка в размере 59 400 рублей обусловлена приобретением у ООО «Д.С. Авто» услуги стоимостью 299 999 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» перечислило 2 500 000 рублей в пользу ООО «Ключавто-Трейд» в счет оплаты стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №«...» и выпиской по счету №«...», открытому на имя ФИО1 в ПАО «Банк УралСиб».

В этот же день, 13 декабря 2023 года, истец обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии (тарифный план «Программа 5.1.5»).

Согласно сертификату независимой гарантии №«...» ООО «Д.С. Авто» (гарант) обязалось обеспечить надлежащее исполнение ФИО1 (принципалом) основного обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» (бенефициаром) по кредитному договору от 13 декабря 2023 года в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, указанным в пункте 3.1 гарантии; смерть клиента (пункты 3, 3.1, 3.2 независимой гарантии).

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и физическими лицами, как следует из представленных документов, осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии Стандарт.

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии сумма по ней составляет размер 12-ти регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Дата выдачи независимой гарантии – 13 декабря 2023 года. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы составила 299 999 рублей и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств - перечислена на основании платежного поручения от 13 декабря 2023 филиалом Южный ПАО «Банк УралСиб» за ФИО1 в пользу ООО «ГК «СБСВ – КлючАвто».

13 декабря 2023 года ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, из которого следует, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

19 декабря 2023 года ФИО1 направил в ООО «Д.С. Авто» и ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченной по нему суммы в размере 299 999 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Горячеключевского городского суда от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года, иск ФИО1 удовлетворен в части. С ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 взыскано 299 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 149 999,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указав на разрешение спора без учета разъяснений абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определением от 4 марта 2025 года отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Приведенные нормы, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, тем не менее право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и 8 добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав условия независимой гарантии, в частности то, что предоставление указанной услуги осуществляется в течение определенного срока (до 24 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, что сторонами по делу не оспаривалось, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком ООО «Д.С. Авто» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных гражданским законодательством случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Следовательно, в данной ситуации истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг, поименованного как независимая гарантия, до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, независимо от содержащегося в оферте условия о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.

С заявлением об отказе от независимой гарантии, выданной 13 декабря 2023 года, и возврате уплаченной суммы истец обратился 19 декабря 2023 года. При этом, каких-либо услуг в указанный период истцу не оказано. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возврате оплаченных по независимой гарантии денежных средств.

Доводы письменных возражений ответчиков о том, что соглашением сторон право одностороннего расторжения договора предусмотрено только до момента выдачи принципалу сертификата, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 этого закона, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

Решая вопрос о том, в каком порядке подлежит возврату оплаченная сумма, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

15 марта 2023 года между ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» и ООО «Д.С. Авто» (ранее ООО «Соулмейтс», т. 1 л.д. 96) заключен агентский договор № СМ/2023-10, по условиям которого ООО «Д.С. Авто» (принципал) поручает, а ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» (агент) принимает обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом при посредничестве агента договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Вознаграждение агента рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом в счет оплаты услуг принципала по предоставлению независимых гарантий в отчетном периоде (календарный месяц) и зависит от вила тарифного плана, выбранного клиентом (пункт 3.1.1 агентского договора).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сведения о размере выплаченного ООО «СБСВ – Ключавто» вознаграждения ответчики, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не предоставили, в направленном в суд ежемесячном отчете по агентскому договору от 15 марта 2023 года, а также акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20 декабря 2023 года соответствующая информация о размере вознаграждения агента по договору, заключенному с потребителем ФИО1, не отражена (скрыта), при том, что данные сведения не относятся к категории тех, разглашение которых запрещено.

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что агентское вознаграждение составило 15 000 рублей, однако представителем истца не обосновано исходя из каких данных (учитывая отсутствие в материалах дела необходимых сведений) сделан такой вывод о его размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма оплаты по независимой гарантии из средств кредита, предоставленного ФИО1, была перечислена банком в пользу ООО «СБСВ – Ключавто», а сведений о последующем перечислении ООО «СБСВ – Ключавто» в пользу ООО «Д.С. Авто» полученных денежных средств за вычетом агентского вознаграждения, равно как и о размере такового в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оплаченные по независимой гарантии денежные средства, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «СБСВ – Ключавто» в размере 284 999 рублей.

При этом, суд отмечает, что ответчики ООО «СБСВ-Ключавто» и ООО «Д.С. Авто» не лишены возможности урегулировать внутренние отношения, связанные с заключенным агентским договором и произведенными по нему оплатами, в рамках самостоятельных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Д.С. Авто», надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СБСВ - Ключавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Статьей 13 Закона Российской Федерации о 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «СБСВ - КлючАвто» в добровольном порядке в установленный срок, то в силу вышеприведенных норм материального закона с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 142 499,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период неправомерного пользования денежными средствами исчисляется с 9 января 2024 года (по истечении 10 дней со дня предъявления требования об отказе от договора и возврате денежных средств (статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)), размер процентов по день вынесения решения суда, с учетом действовавших в соответствующие периоды процентных ставок, составит 83 601,48 рублей:

Период

Количество дней просрочки

Количество дней в году

Ставка (%)

Проценты (руб.)

10.01.2024 – 28.07.2024

201

366

16

25 024,54

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

6 868,01

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6 213,91

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

10 629,06

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

26 071,55

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

7 652,03

28.07.2025 – 04.08.2025

8

365

18

1 124,38

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 48).

Таким образом, требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца со стороны ООО «Ключавто-Трейд» не установлено, то оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования в отношении ООО «Д.С. Авто» отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с ООО «СБСВ-Ключавто» в бюджет муниципального образования город Горячий Ключ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 311 рублей (с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353290, <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, офис 1) в пользу ФИО1 (<адрес> стоимость предоставления независимой гарантии в размере 284 999 (двухсот восьмидесяти четырех тысяч девятисот девяносто девяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353290, <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, офис 1) в пользу ФИО1 (<адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 142 499 (ста сорока двух тысяч четырехсот девяносто девяти) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353290, <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, офис 1) в пользу ФИО1 (<адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 601 (восьмидесяти трех тысяч шестисот одного) рубля 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353290, <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, офис 1) в пользу ФИО1 <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 августа 2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353290, <...>) в бюджет муниципального образования городской округ город Горячий Ключ государственную пошлину в размере 8 311 (восьми тысяч трехсот одиннадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко