Дело №2-2111/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-2111/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ГИППроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Проектное бюро ГИППроект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.07.2024 ООО «Проектное бюро ГИППроект» (заказчик) направило ответчику ФИО1 (субподрядчик) посредством мессенджера WhatsApp проект договора субподряда на выполнение работ по разработке проектной документации № 20/ПБ. Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации стадии П (проектная документация) и стадии Р (рабочая документация) разделов документации с шифром «АР» (архитектурные решения) и «КР» (конструктивные решения) для объекта АО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации», задание 335, в объеме, определенном Приложением № 1 к договору, и сдать результат работ подрядчику в порядке, определенном договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора установлен не позднее 20.09.2024. Стоимость работ определена пунктом 3.1. договора и составляет 400000 рублей. Подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 150000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 107 от 18.07.2024, №114 от 28.07.2024. Посредством мессенджера WhatsApp подрядчик направлял субподрядчику данные, необходимые для выполнения работ по договору, 28.06.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 25.07.2024, а также готовые технические решения по аналогичному объекту – зданию № 217 – 25.06.2024, 28.06.2024, 03.07.2024, 19.07.2024. Вместо ожидаемого результата субподрядчик представлял отдельными частями полученную от подрядчика исходную документацию с нанесением на чертежи своих отметок. 27.08.2024 была представлена последняя редакция проектной документации. Результат работ не был принят подрядчиком, так как под видом разработанных проектов субподрядчик привел копии из чертежей по другому объекту, не изменив наименование объекта.

Считает, что субподрядчик свои обязанности по договору не исполнил, результат работ не был достигнут. В результате подрядчик вынужден был заниматься поиском нового субподрядчика, нести расходы на оплату этих работ. Истец понес убытки в виде оплаты работ, которые не были выполнены ответчиком, иному лицу, неполученного вознаграждения за выполнение работ по второму и третьему этапам. В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, подрядчиком 10.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия - уведомление об отказе от исполнения договора, возврате полученного авансового платежа в размере 150000 руб. в срок до 20.02.2025. Претензия получена ФИО1 25.02.2025. Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор субподряда на выполнение проектных работ от 04.07.2024 является расторгнутым с 25.02.2025, а обязательства сторон прекращенными. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из выплаченной ответчику суммы 150000 рублей, за период с 25.02.2025 по 31.03.2025 (34 дня) составляют 2934,25 рубля: 150000*21%/365*34.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 31.03.2025 в размере 2934,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5588 рублей.

Представитель истца ООО «Проектное бюро ГИППроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы выполнены в срок пропорционально полученному авансу в сумме 150000 рублей. Истец отказался от исполнения договора без объяснения причин и указания на замечания, которые он смог бы устранить до 20.09.2024.

Выслушав объяснения ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2024 года между ООО «Проектное бюро «ГИППроект» (заказчик) и ФИО1 путем переписки и переговоров достигнуто соглашение о том, что ФИО1 (субподрядчик) за вознаграждение выполнит проектные работы по разработке проектной и рабочей документации стадия П (проектная документация) и стадия Р (рабочая документация) разделов документации с шифром «АР» (Архитектурные решения) и «КР» (Конструктивные решения) для объекта АО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации», здание 335. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ составляет 400000 руб., из них Архитектурные решения, стадия «П» и стадия «Р» - 200000 руб., Конструктивные решения, стадия «П» и стадия «Р» - 200000 руб. Из представленных сторонами доказательств не представляется возможным определить точную дату выполнения работ.

Техническое задание субподрядчику не выдавалось, направлялся готовый проект аналогичного здания №217 и пожелание выполнить также.

В ходе выполнения подрядных работ сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, подрядчиком в адрес заказчика направлялись материалы проекта, велось обсуждение.

На основании платежного поручения №107 от 18.07.2024 ООО «ПБ «ГИППроект» произвело ФИО1 авансовый платеж в сумме 100000 руб., на основании платежного поручения №114 от 28.07.2024 – в сумме 50000 руб. (том №1, л.д. 27, 28).

27.08.2024 ФИО1 направил истцу очередную редакцию проектной документации. Каких-либо конкретных замечаний, требований устранить недостатки выполненной работы заказчиком ФИО1 не направлялось. Ссылаясь на то, что основной заказчик поднял вопрос о расторжении договора и работы по разделу «АР» выполнены некачественно, а работы по разделу «КР» выполнены только на 30%, представитель истца 31.08.2024 в переписке предъявил ответчику требование о возврате аванса, незаинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и выполнении работ другим проектировщиком, фактически отказавшись от дальнейшего исполнения договора подряда. Фактический отказ от исполнения договора 31.08.2024 подтверждается тем, что после указанной даты заказчик никак не интересовался ходом выполнения работ, замечаний и требований об устранении недостатков не направлял. Письменная претензия-уведомление о расторжении договора была направлена ООО «Проектное бюро «ГИППроект» ФИО1 10.02.2025, исх. №17-02-25/П (том №1, л.д. 43, 51, 52).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 310 и пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае отказа заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (аналогичные правила установлены и в п. 2 ст. 731 ГК РФ для договора бытового подряда).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение объема выполненных ответчиком работ по состоянию на 31.08.2024, то есть на дату фактического отказа заказчика от исполнения договора подряда. К доводам представителя истца о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, суд относится критически, поскольку истцом не представлены доказательства согласования сторонами срока выполнения работ 20.09.2024, так как в письменной форме договор подряда заключен не был, в переписке представитель истца потребовал вернуть уплаченный аванс, требования об устранении недостатков не заявлял, дополнительную техническую документацию, необходимую для продолжения выполнения проектных работ, заказчику не направлял.

Для определения объема выполненных субподрядчиком работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Объем выполнения работ определялся на основании постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», так как договор подряда в письменной форме сторонами не был заключен, техническое задание, являющееся составной частью договора подряда сторонами согласовано не было.

Согласно заключению АНО «Центр бизнес-планирования и экспертизы» №08СЭ/25 от 12.09.2025 в текстовой части раздела «КР» (конструктивные решения) проектной документации (стадия П) отсутствует раздел «Сведения об особых природных климатических условиях территории, на которой располагается земельный участок, предоставленный для размещения объекта капитального строительства»; - в текстовой части раздела «КР» (конструктивные решения) проектной документации (стадия П) отсутствует подраздел «сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства»; - в текстовой части раздела «КР» (конструктивные решения) проектной документации (стадия П) отсутствует подраздел «Уровень грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземной части объекта капитального строительства»; - в графической части раздела «КР» (конструктивные решения) проектной документации (стадия П) подраздел «Планы перекрытий, покрытий, кровли» выполнен частично в виде чертежей отдельных элементов; - в графической части раздела «КР» (конструктивные решения) проектной документации (стадия П) подраздел «Схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок» выполнен частично в виде чертежей отдельных элементов. 1.2. Рабочая документация (стадия Р) для объекта «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации», здание 335, отсутствует в числе материалов, переданных в распоряжение эксперта. Ответить на вопрос «какой процент составляют выполненные работы по составлению проектной документации от общего объема работ, предусмотренных договором субподряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Проектное бюро ГИППроект?», не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик исследования».

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр бизнес-планирования и экспертизы» №08СЭ/25 от 12.09.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАП выводы экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования им определялось соответствие проектной документации (стадия П), разделы «АР» (Объемно-планировочные и архитектурные решения) и «КР» (Конструктивные решения) для объекта АО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации», здание 335, требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, поскольку техническое задание, согласованное и подписанное сторонами, на исследование представлено не было. В ходе исследования было установлено, что в составе переданных для экспертного исследования файлов, отсутствует рабочая документация (стадия Р), в связи с чем, анализ рабочей документации не производился. В составе проектной документации (стадия П) должен быть 31 подраздел, из которых 3 не выполнено, 2 выполнено частично. Три невыполненных раздела – это разделы, связанные с геологией, которые должны содержать сведения об особых природных климатических условиях территории, о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства, об уровне грунтовых вод и их составе. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении подрядчику необходимых исходных данных для оформления трех указанных разделов. Поскольку такие сведения подрядчику не направлялись, можно предположить, что эти разделы и не должны были заполняться. Он указал в экспертном исследовании, что не может определить процент выполнения работы, поскольку ему не известна ценность каждого из разделов для заказчика. Но, если исходить из того, что все разделы имеют для заказчика одинаковую ценность, то тогда работа выполнена ФИО1 на 42%. Стадия Р не выполнена вообще (это 50%), из стадии П не выполнено 5 из 31 раздела, что составляет 8% от общего объема. В связи с чем, общий объем выполненной работы составляет 42%, невыполненной – 58%.

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

К рецензии, составленной на заключение АНО «Центр бизнес-планирования и экспертизы» №08СЭ/25 от 12.09.2025, суд относится критически, поскольку она подготовлена представителем ООО «ПБ «ГИППроект» ФИО2 При этом доказательства наличия у нее строительно-технического образования не представлены. Доводы представителя истца о том, что вопросы, поставленные на разрешение экспертом, не отражают сути заключенного договора, имеются множественные ошибки и неточности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменной форме договор и техническое задание заключены не были, что не позволяет определить суть договора и согласованные сторонами требования к проектной документации, в соответствии с которыми эксперт должен был определить качество выполненных работ. Согласно переписке представителя истца и ответчика письменный договор не был заключен именно в связи с уклонением от его составления ООО «ПБ «ГИППроект», при этом ФИО1 постоянно настаивал на подписании договора. Суд приходит к выводу, что именно ООО «ПБ «ГИППроект», вступая в договорные отношения с подрядчиком, должно было в письменной форме заключить договор на выполнение работ с приложением в виде технического задания, в соответствии с которым должна была быть разработана рабочая и проектная документация, чего им сделано не было. В связи с чем, истец не вправе ссылаться на несоответствие качества выполненных работ техническому заданию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда ответчиком ФИО1 выполнены работы по составлению проектной документации на 42% от общего объема выполненных работ, что составляет 168000 тысяч рублей. В связи с тем, что истцом оплачено ответчику 150000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик полностью отработал переданный аванс. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ГИППроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.11.2025.

Судья: ...

...

...

...

...