Судья 1 инстанции: Шуклина Н.С. УИД № 57RS0027-01-2022-002403-24

№ 33а-2241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.,

судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алешиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-236/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное Бюро «Сумма» к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное Бюро «Сумма» на решение Северного районного суда города Орла от 2 мая 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения руководителя ООО «АБ «Сумма» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное Бюро «Сумма» (далее – ООО «АБ «Сумма») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1 и ФИО2, начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) ФИО7

В обоснование требований заявитель указывал, что является взыскателем по двум исполнительным производствам: № №, возбужденному 4 августа 2022 года, и № №, возбужденному 5 мая 2022 года, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно – монолитная инвестиционная компания» (далее - ООО «АМИК»), предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей; денежной суммы в размере <...> рублей, судебных расходов <...> рублей.

Поскольку длительный период времени с момента возбуждения исполнительных производств требования исполнительных документов не исполнены, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, полагал, что имеет место бездействие судебных приставов – исполнителей в связи с отсутствием предусмотренных законом действий со стороны судебных приставов – исполнителей ФИО1 и ФИО2, в частности, по наложению ареста на расчетные счета, на имущество ООО «АМИК», на дебиторскую задолженность ООО «АМИК», включенную в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой – Монтаж», не приняты и иные меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах.

По сведениям административного истца, полученных из открытых источников, исполнительное производство № № на основании постановления от 30 сентября 2022 года присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «АМИК», однако такие сведения о присоединении к сводному исполнительного производства № отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами 20 сентября 2022 года административным истцом была направлена жалоба в адрес начальника УФССП России по Орловской области ФИО7 на бездействие судебных приставов, которая была получена 26 сентября 2022 года, но ответ на жалобу в установленный законом десятидневный срок и до настоящего времени не поступил.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 по исполнительным производствам №<...> и № <...>, обязать принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

признать не надлежащим исполнение обязанностей заместителем начальника УФССП России по Орловской области ФИО4, выразившегося в несоблюдении установленного пунктом 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования об уведомлении ООО «АБ «Сумма» о перенаправлении жалобы;

признать не надлежащим исполнение обязанностей начальником МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3, выразившегося в нарушении установленного статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока дачи ответа на жалобу ООО «АБ «Сумма» № 208 от 20 сентября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - УФНС России по Орловской области, ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования, ФИО8, ФИО9, ООО «Спецстрой – Монтаж», ФИО10, ООО «Селена», РЕЙЛ ПРО, ООО «Орел Асфальт», ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ФИО11, ПАО «Совкомбанк», ФИО12, ООО «АМИК», ООО «КурскСпецКонтракт».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «АБ «Сумма» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок осуществлялись необходимые мероприятия по розыску имущества ООО «АМИК», наложены аресты на счета должника, поскольку он противоречит материалам дела.

Полагает, что реальных действий, направленных на принятие мер по принудительному исполнению требований в пользу ООО «АБ «Сумма», принято не было, а все мероприятия в отношении имущества должника и ареста дебиторской задолженности ООО «АМИК» проводились в рамках сводного исполнительного производства до возбуждения спорных производств.

Ссылается на то, что УФССП России по Орловской области нарушен установленный 10-дневный срок рассмотрения жалобы ООО «АБ «Сумма» от 20 сентября 2022 г. Кроме того, вопреки требованиям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, ответ направлен простой почтовой корреспонденцией. При этом судом не проверен довод административного истца об отсутствии почтовой корреспонденции с ответом на жалобу у ООО «АБ «Сумма», и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников почтового отделения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2022 года на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу № № выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «АМИК» в пользу ООО «АБ «Сумма» задолженности в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей (т. 1 л.д. 139-140).

5 мая 2022 года на основании указанного исполнительного документа СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (т. 1 л.д. 141).

Как следует из сводки по исполнительному производству №№ от 11 марта 2023 года, судебным приставом – исполнителем ФИО1 5 мая 2022 года и в последующем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД и кредитные организации о наличии у должника счетов и имущества (т. 2 л.д. 127-149).

29 мая 2022 года исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству по должнику - ООО «АМИК» № № (т. 2 л.д. 131).

2 июня 2022 года, 4 июля 2022 года, 12 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту нахождения должника ООО «АМИК», где никого не оказалось (т. 2 л.д. 193-195).

Кроме того, 4 апреля 2022 года в адрес руководителя ООО «АМИК» вынесены несколько предупреждений с разъяснением последствий неисполнения решения суда по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «АМИК», и требование по сводному исполнительному производству, согласно которому судебный пристав – исполнитель обязал ООО «АМИК» предоставить сведения об имуществе и счетах в кредитных организациях (т. 1 л.д. 226-240).

Письмом ООО «АМИК» от 10 апреля 2022 года дан ответ на требование судебного пристава – исполнителя, согласно которому кассового аппарата в организации нет, продажи за наличные не осуществляются, кассовые книги не ведутся, выплаты денежных средств по решению судов производятся на счет службы судебных приставов (т. 1 л.д. 241).

Также установлено, что 19 июля 2022 года на основании определения Арбитражного суда Курской области по делу № № выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «АМИК» в пользу арбитражного управляющего ФИО12 вознаграждения в размере <...> копейка и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» в размере <...> (т. 1 л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 мая 2022 года произведена замена взыскателя арбитражного управляющего ФИО12 на ООО «АБ «Сумма» по делу № № (т. 1 л.д. 130-132).

4 августа 2022 года на основании указанного исполнительного документа СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «АМИК» (т. 1 л.д. 133).

Сводкой по исполнительному производству № № от 11 марта 2023 года подтверждено, что 4 августа 2022 года и в последующем неоднократно судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, органы ГИБДД и кредитные организации о наличии счетов и имущества у должника (т. 2 л.д. 79-87, 88-102).На основании постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 от 23 августа 2022 года и 3 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «АМИК» в филиале «Корпоративный ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». Между тем, из ответа ПАО «Совкомбанк» от 10 февраля 2023 года на запрос суда следует, что аресты на расчетные счета ООО «АМИК» не накладывались (т. 2 л.д. 55).

30 сентября 2022 года исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству №№ (т. 1 л.д. 143-144).

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 16 сентября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на право получения денежных средств (дебиторской задолженности) должника ООО «АМИК», и на конкурсного управляющего ООО «Спецстрой – Монтаж» ФИО11 возложена обязанность по перечислению денежных средств, причитающихся ООО «АМИК», на счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области (т. 1 л.д. 216-217). Данное постановление получено конкурсным управляющим ФИО11 и принято к исполнению (т. 1 л.д. 218).

Согласно постановлению от 3 марта 2023 года начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Спецстрой – Монтаж» ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем обстоятельствам, что 1 июня 2022 года директором ООО «АМИК» ФИО13 был открыт расчётный счет в ПАО «Совкомбанк», на который в июне 2022 года конкурсный управляющий ООО «Спецстрой – Монтаж» ФИО11 перечислил денежные средства в размере <...> рублей, не исполнив постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 116-121).

Кроме этого, на основании постановлений от 17 января 2023 года дознавателя МОСП по ОП УФССП России по Орловской области возбуждены уголовные дела №№, №№, №№, №№ в отношении директора ООО «АМИК» ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО13, являясь директором ООО «АМИК», 1 июня 2022 года открыл в ПАО «Совкомбанк» расчетный счет №№, на который за период с 1 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года поступили денежные средства в размере <...> рублей. Указанные денежные средства не были направлены на исполнение требований судебных актов, а были направлены на иные цели (т. 2 л.д. 106-112).

Постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла от 3 марта 2023 года материалы указанных уголовных дел соединены в одно производство (т. 2 л.д. 113-115).

Также установлено, что 27 июня 2022 года Арбитражным судом Орловской области по ходатайству ООО «КРУАЖ», являющегося кредитором ООО «Спецстрой – Монтаж», отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Спецстрой – Монтаж» ФИО11 производить расчеты с ООО «АМИК» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2020 года по делу №№ (40), от 3 июля 2020 года по делу №№ (39), от 24 ноября 2019 года по делу №№ (36).

Из материалов дела также следует, что постановлениями судебного пристава – исполнителя от 23 декабря 2022 года и 11 января 2023 года накладывались аресты на дебиторскую задолженность ООО «Курскспецконтракт» и ООО «Орел Асфальт» перед ООО «АМИК» (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-7).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав и оценив материалы исполнительных производств, а также иные собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд исходил из того, что судебными приставами – исполнителями ФИО1 и ФИО2 своевременно, в установленные законом сроки возбуждены исполнительные производства и в рамках исполнительных производств в силу должностных полномочий выполнен перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя ООО «АБ «Сумма», признаков незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов взыскателя по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что совершение исполнительных действий не привело к исполнению решения суда, не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии.

Кроме того, по делу установлено, что ООО «АМИК» является должником по сводным исполнительным производствам. Поэтому действия судебных приставов в спорных исполнительных производствах фактически имели продолжаемый характер. Это касается, в том числе розыска, ареста и реализации принадлежащего должнику имущества – асфальтового завода, о чем указывал административный истец.

Материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «АМИК» ранее налагался арест на асфальтовый завод, который располагался по адресу: <адрес> 4, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 149-150). В акте отражено, что асфальтовый завод не является недвижимым имуществом и состоит из механических агрегатов с будкой управления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2018 года по делу № № в отношении ООО «АМИК» была введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 152-154).

В связи с этим 6 июня 2018 года УФССП России по Орловской области отозвало с оценки арестованное имущество (т. 1 л.д. 155).

19 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении асфальтового завода (т. 1 л.д. 182-185).

10 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на реализацию в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было передано арестованное имущество ООО «АМИК» асфальтовый завод (мобильный) (т. 2 л.д. 58).

25 декабря 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя снят арест с асфальтового завода в связи с отсутствием заявок на его приобретение, отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику ООО «АМИК» (т. 1 л.д. 187).

25 мая 2021 года на основании акта судебного пристава – исполнителя асфальтовый завод был возвращен должнику (т. 1 л.д. 197).

В последующем судебным приставом – исполнителем ФИО1 было установлено, что ООО «АМИК» передало асфальтовый завод в аренду ООО «Курскспецконтракт», в связи с чем постановлением от 13 июля 2021 года было обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые от аренды имущества (т. 1 л.д. 206-210).

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2022 года асфальтовый завод был возращен ООО «АМИК» от ООО «Курскспецконтракт» (т. 2 л.д. 59-62).

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 5 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 9 октября 2022 года по адресу: <адрес>, асфальтовый завод не обнаружен (т. 2 л.д. 123-126).

С учетом изложенного, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов в пользу ООО «АБ «Сумма», суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебных актов, факты незаконного бездействия не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Разрешая требования административного истца в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей должностными лицами УФССП России по Орловской области при рассмотрении жалобы ООО «АБ «Сумма» от 20 сентября 2022 года, суд исходил из того, что обращение взыскателя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу частей 1 и 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2022 года директор ООО «АБ «Сумма» ФИО5 обратилась к начальнику УФССП по Орловской области с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 (т. 1 л.д. 107-108). Данная жалоба зарегистрирована 27 сентября 2022 года.

28 сентября 2022 года заместитель руководителя УФССП по Орловской области ФИО4 направил жалобу для рассмотрения в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области для проведения проверки доводов жалобы и принятия решения в соответствии с законодательством, о чем ООО «АБ «Сумма» сообщено для сведения (т. 1 л.д. 72).

Списком корреспонденции от 29 сентября 2022 года и реестром на отправку почтовой корреспонденции по УФССП России по Орловской области от 29 сентября 2022 года подтверждается направление данного сообщения в адрес ООО «АБ «Сумма» (т. 2 л.д. 17-18).

11 октября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 112-115).

13 октября 2022 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы с сопроводительным письмом направлено в адрес ООО «АБ «Сумма», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой Почты России (т. 1 л.д. 106).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное Бюро «Сумма» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи