77RS0019-02-2022-009512-08

2-4042/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/22 по иску ФИО1 к ООО Закон и Порядок о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Закон и Порядок» о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.10.2015 г. и 21.10.2015 г. между сторонами в ходе телефонного разговора был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по составлению проектов документов и искового заявления по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, во исполнение которого истец произвела оплату оказываемых ответчиком услуг в размере сумма Как указывает истец, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в трехмесячный срок с момента оплаты истцом услуг по договору, однако обязательства по оказанию услуг не выполнил. Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении, заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Закон и Порядок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из искового заявления и данных в ходе судебного разбирательства пояснениям стороны истца, 20.10.2015 г. и 21.10.2015 г. между сторонами в ходе телефонного разговора был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению проектов документов и искового заявления по вопросу обращения товара ненадлежащего качества, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги.

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату оказываемых ответчиком услуг в размере сумма, что подтверждается квитанциями № 125 от 21.10.2015 г. на сумму сумма и № 27 от 20.10.2015 г. на сумму сумма

Как указывает истец, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в трехмесячный срок с момента оплаты истцом услуг по договору, однако обязательства по оказанию услуг не выполнил.

Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении, заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась ответчиком без внимания.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Так, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что, несмотря на отсутствие подписанного договора по оказанию юридических услуг, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из возмездного оказания юридических услуг ООО Закон и Порядок (исполнитель) и ФИО1, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате оказанных услуг, а у ответчика обязанность по оказанию таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В рассматриваемом случае письменная форма сделки не была соблюдена, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

При этом, поскольку истцом заявлено о наличии договорных отношений возмездного оказания юридических услуг на общую сумму сумма, то в силу положения ст. 161 ГК РФ, согласно которой как указывалось выше договор или договоры о возмездном оказании услуг должен быть составлен в письменной форме; что по смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки, однако, никаких письменных документов, подписанных сторонами, с определением предмета договора, указанием стоимости осуществляемой исполнителем деятельности или отдельных услуг не представлено, ровно как и иных доказательств, что между сторонами были достигнуты существенные условия договора о предмете, цене, сроках.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истца, заявившим требования о взыскании денежных средств на оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, лежит бремя доказывания заключения такого договора.

Доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг, кроме устных и письменных пояснений стороны истца об имевшем место быть телефонном разговоре с ответчиком, содержащим существенные условия, заключаемого между сторонами договора оказания юридических услуг, суду представлено не было.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства согласования между сторонами существенных условий договора оказания услуг, условия, размер оплаты услуг, порядок их оказания не представлены.

При таких данных, с учетом отсутствия договора (соглашения) в письменной форме, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в размере сумма, суд считает необходимым разъяснить истцу о праве обратиться с самостоятельным исковым требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании уплаченных денежных средств было отказано, не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Закон и Порядок о защите прав потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 г.