УИД 77RS0008-02-2025-002680-86

Дело № 2-1587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2025 по исковому заявлению СНТ «Общественник-93» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Общественник-93» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка № 74, общей площадью 485 кв.м, расположенного в границах СНТ «Общественник-93» по адресу: адрес, в районе адрес. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АД № 260208 от 04 апреля 2003 г. Он же является собственником земельного участка № 73, общей площадью 592 кв.м, расположенного там же, в границах СНТ «Общественник-93». Ранее собственником этого земельного участка был его сын ФИО1 фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АД № 260224 от 04 апреля 2003 г. Ответчик использовал имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Однако, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов, не вносил. Таким образом, в период с 16 октября 2020 года по настоящее время ответчик получил неосновательное обогащение за счет предоставленных услуг по участку № 74 – сумма, а по участку № 73 – сумма, а всего сумма неосновательного обогащения составила сумма При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумма и сумма соответственно за период по 01 марта 2025 г., а всего сумма Обращаясь в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины, что составило сумма. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме сумма на оплату юридических услуг, оказанных представителем СНТ, согласно договору № 1 от 24 января 2025 г.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Общественник-93» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (неосновательного обогащения) начиная с 02.03.2025 г. по день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме сумма и понесенные истцом расходы за оказанные юридические услуги в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что, истец выполнил свою обязанность, предоставил все доказательства в обоснование заявленных требований, отметила, что доводы ответчика не основаны на законе.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ответчику было предложено заключить мировое соглашение, от подписания которого он отказался, по финансовым отчетам на его вопросы были даны ответы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

По смыслу ст. 14 указанного Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № 73, общей площадью 592 кв.м, расположенного в границах СНТ «Общественник-93» по адресу: адрес, в районе адрес, а также земельного участка № 74, общей площадью 485 кв.м, расположенного там же, в границах СНТ «Общественник-93» по адресу: адрес, в районе адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом созданы необходимые условия для пользования собственником объектами инфраструктуры, местами общего пользования, в том числе дорогами. Были созданы условия для бесперебойной подачи света, условия, обеспечивающие сохранность как личного имущества ответчика, так и общего имущества СНТ, для чего была организована охрана СНТ сторожами, в том числе контролирующими въезд на адрес на пропускном пункте. А в дальнейшем, выезд на адрес был оснащен шлагбаумом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оказываемым участникам СНТ и собственникам земельных участков в СНТ услуг, данные документы у суда сомнений не вызывают, подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности, за которую у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.

Вместе с тем, не согласившись с требованиями истца стороной ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, считает их необоснованными. В свидетельстве о регистрации права собственности на его участки в графе местоположение отражено, что местоположение участка с указанным кадастровым номером установлено относительно ориентира расположенного в границах участка - почтовый адрес ориентира: Солнечногорский p-он, СНТ «Общественник 93» в районе адрес. В свидетельстве о регистрации права на участки ответчика, каких либо данных о границах СНТ «Общественник 93», и нахождения участка ответчика в них - нет. Сведения о границах СНТ имеются в выписке из ЕГРН на этот объекте недвижимости. В разделе особые отметки отражено: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, описание и местоположение участка, сведения о частях участка и т.д. Кроме того в выписке из ЕГРН отражено: отсутствуют данные о кадастровые номерах, расположенные в пределах земельного участка объекта недвижимости: категория земель не установлена. Следовательно, участок ответчика не находиться в границах, которые не установлены, а сведения о местоположении объекта недвижимости под названием СНТ «Общественник 93» отсутствуют. Позиция истца о наличии у него имущества общего пользования, объектов капитального строительства не подтверждена документально. Истец не указал, на содержание каких объектов капитального строительства имеющихся в СНТ и в каких границах были понесены расходы, каким имуществом принадлежащим истцу, пользовался ответчик. СНТ не имеет водопровода, теплосетей, охраны, общего ограждения. Снабжение электроэнергией осуществляет ПАО МОЭСК, с июля 2020г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2019 г. отменено решение Солнечногорского суда по делу №2-55/19, иску СНТ «Общественник 93» к фио по установлению границ СНТ и признании права собственности на общие земли. Судебная коллегия установила, что СНТ, фактически просит сформировать земельный участок иной конфигурации, признав на него право собственности, как на участок земель общего пользования. Судебной коллегией постановлено по делу новое решение, согласно которого, иск СНТ «Общественник 93» к фио, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ - оставлен без удовлетворения. По Закону №217 ФЗ. пунктами 1,2 ст.25 определено, что после 01.01.2019 года земельные участки общего назначения могли оформляться только в долевую собственность. Однако, земли в долевую собственность истцом не оформлялись. Истец в исковом заявлении указывает, что плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства в границах и в установленном законом порядке ответчик взносов не вносил. Простое перечисление статей Закона №217 ФЗ, не подтверждает факт наличия конкретного имущества у истца за приобретение которого надо вносить взносы. Нет данных, об объектах капитального строительства, которые созданные и содержатся истцом в указанный период, отсутствует расчёт, основанный на фактических затратах. Электросети переданы на содержание в Мосэнергосбыт в июне 2020 г, а в августе 2020 г. демонтированы лампы уличного освещения, договор. СНТ не несет расходов на содержание линий электропередач. В СНТ отсутствуют: общий забор, теплосети, снабжение водой, марка автомобиля, посты охраны, площадка под контейнер для ТБО. Отсутствие площадки под контейнер для ТБО, является по сути, отсутствие самой услуги, которая оказывается ненадлежащим образом, а сбор денег на такую услугу по вывозу мусора, является неосновательным обогащением самого СНТ. Документов, свидетельствующих об обратном, истец не предоставил. Основным документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН, в выписке отражено - «сведения о зарегистрированных правах отсутствуют». Отсутствие сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН означает, что права на имущества, земельный участок и постройки на нем отсутствуют. Если имущество СНТ не оформлено в собственность, оно принадлежит государству или муниципалитету. Если имущество не принадлежит истцу, то у него нет оснований полагать, что у него произошла утрата, следовательно, нет неосновательного обогащения, которое можно было бы вернуть. Сам по себе факт наличия смет, с планируемыми поступлениями членских взносов на содержание не существующего имущества, и административного аппарата не несёт за собой возникновение неосновательного обогащения ответчика, который членом СНТ не является. Перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, истцом не определен, и не рассчитан.

Доводы ответчика о том, что земельный участок находится на земле общего пользования, границы земельного участка не установлены, суд полагает несостоятельным, поскольку из представленных документов, усматривает, что земельные участки ответчика находятся на адрес Общественник-93 не относятся к существу рассматриваемого спора.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН подтверждающая, что земельные участки № 73 и № 74, расположены в пределах СНТ «Общественник-93» по адресу: адрес.

Доводы ответчика о том, что не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд считает необоснованным.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части является обязательным не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Истцом представлены доказательства несения данных расходов.

Отсутствие членства в СНТ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами земельных участков, расположенных в СНТ, так как собственник земельного участка - не член СНТ, не имея к тому юридических оснований, сберегает имущество, поскольку не несет расходы на его содержание имущества общего пользования.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, возражения ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на собственном неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление поступило в суд 26.03.2025 года, направлено почтовым отправлением 20.03.2025 года, таким образом, срок исковой давности пропущен до 20.03.2022 года, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за 2022, 2023, 2024 годы.

Из расчетов истца по оплате расходов относительно участка № 73 следует:

Сметой расходов СНТ на 2022 год, утвержденной решением общего собрания СНТ от 09.10.2021 года, взнос с одного участка за оплату расходов по договорам, налогам, текущим расходам, содержании линий электропередач и другим расходам составил сумма с одной сотки в год, за вывоз мусора с каждого участка подлежит оплата сумма в месяц, а всего сумма, из расчета: 1000x5,97+60x12.

Сметой расходов СНТ на 2023 год, утвержденной решением общего собрания СНТ 08.10.2022 года, взнос с одного участка за оплату расходов по договорам, налогам, текущим расходам, содержании линий электропередач и другим расходам составил сумма с одной сотки в год, за вывоз мусора с каждого участка подлежит оплата сумма в месяц, а всего сумма., из расчета: 1000x5,97+ 95x12.

Сметой расходов СНТ на 2024 год, утвержденной решением общего собрания СНТ 30.09.2023 года, взнос с одного участка за оплату расходов по договорам, налогам, текущим расходам, содержании линий электропередач и другим расходам составил сумма с одной сотки в год, за вывоз мусора с каждого участка подлежит оплата сумма в месяц, а всего сумма, из расчета: суммаx5,97+105x12.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за неуплату 2022, 2023, 2024 годы составила сумма (сумма+ сумма.+ сумма)

Из расчетов истца по оплате расходов относительно участка № 74 следует:

Сметой расходов СНТ на 2022 год, утвержденной решением общего собрания СНТ от 09.10.2021 года, взнос с одного участка за оплату расходов по договорам, налогам, текущим расходам, содержании линий электропередач и другим расходам составил сумма с одной сотки в год, за вывоз мусора с каждого участка подлежит оплата сумма в месяц, а всего сумма, из расчета: 1000x4,85+60x12.

Сметой расходов СНТ на 2023 год, утвержденной решением общего собрания СНТ 08.10.2022 года, взнос с одного участка за оплату расходов по договорам, налогам, текущим расходам, содержании линий электропередач и другим расходам составил сумма с одной сотки в год, за вывоз мусора с каждого участка подлежит оплата сумма в месяц, а всего сумма, из расчета: 1000х4,85+95х12.

Сметой расходов СНТ на 2024 год, утвержденной решением общего собрания СНТ 30.09.2023 года, взнос с одного участка за оплату расходов по договорам, налогам, текущим расходам, содержании линий электропередач и другим расходам составил сумма с одной сотки в год, за вывоз мусора с каждого участка подлежит оплата сумма в месяц, а всего сумма, из расчета: 1000х4,85+105х12.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила сумма (сумма+ сумма+ сумма.).

Всего по двум участкам сумма неосновательного обогащения составляет сумма (=сумма + сумма)

В обоснование доводов ответчика о том, что истцом представлены неверные расчеты, которые противоречат бухгалтерским документам (сметам), ответчик своего контррасчета не представил, ходатайств о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы не заявлял.

Решения общих собраний членов СНТ «Общественник-93», которыми установлены размеры вышеуказанных целевых взносов и утверждены сметы расходов до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены.

Обращаясь к требованиям истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из порядка расчета (сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки), а именно на сумму сумма за период с 16.10.2023 по 01.03.2025 в размере сумма,на сумму сумма за период с 16.10.2024 по 01.03.2025 в размере сумма, на сумму сумма за период с 16.10.2023 по 01.03.2025 в размере сумма, на сумму сумма за период с 16.10.2024 по 01.03.2025 в размере сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.10.2023 года по 01.03.2025 года в общей сумме сумма.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 02.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, копиями чеков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально в сумме удовлетворенных требований (24000х(38700+3974,34)/69863,99=)сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего судебные расходы в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Общественник-93» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Общественник-93» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Общественник-93» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (сумма), начиная с 02 марта 2025 года по день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2026 года

Судья фио