Дело № 2-991/2025

УИД 02RS0001-01-2025-002315-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акымбековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай обратился в суд в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 418 997 руб. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту незаконной рубки 4 деревьев породы лиственница, которые расположены в пределах огороженной территории ООО «Меркит» в <адрес>. В результате проверки в отношении ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако согласно расчету размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделе 17 Ябоганского участкового лесничества «Усть-Канское лесничество», сумма причиненного ущерба составляет 418 997 руб. Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возмещена. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 418 997 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, КУ РА «ФИО12».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Меркит».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из пункта 3 ст. 77 указанного закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 2275000 кв.м., с кадастровым номером 04:07:031002:93, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ур. «Тукей» Ябоганского сельского поселения <адрес> Республики Алтай был выявлен факт незаконной рубки 4 деревьев породы лиственница.

Согласно материалам предварительной проверки, зарегистрированным в КУСП № от 07.03.20025 г., в квартале 102 выделе 17 Ябоганского участкового лесничества КУ РА «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной рубки 4 деревьев породы лиственница, которые расположены в пределах огороженной территории ФИО14», директором которого является ФИО3

В рамках проведения проверки ФИО3 пояснял, что рубка лесных насаждений производилась ввиду расширения сенокосных угодий и пастбищ для увеличения кормовой базы сельскохозяйственных животных. Указывал, что рубка осуществлялась не на территории лесного фонда, а на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Полагает, что данные о частичном расположении его маральника на территории лесного фонда являются технической ошибкой GPS-навигатора сотрудников Усть-Канского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что размер ущерба составляет 418 997 руб.

Из ответа на запрос Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем сопоставления (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Государственного лесного реестра установлено, что границы указанного земельного участка, с кадастровым номером 04:07:031002:93, незначительно пересекают земли лесного фонда. Площадь пересечения с землями лесного фонда составляет 88183,35 кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 с участием директора КУ РА «Усть-Канское лесничество» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в квартале 102 выделе 17 Ябоганского участкового лесничества проведена проверка, в ходе которой установлено, что 4 пня деревьев породы лиственница действительно находятся на территории лесного фонда. При осмотре был использован прибор GPS Carmin Etrex 20 x (sin 470252311).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что лесному фонду, находящемуся на территории <адрес> Республики Алтай, причинен имущественный вред на сумму 418 997 руб., который до настоящего времени ФИО2 не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств как с лица, причинившего вред.

Разрешая настоящий спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и выявленной незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 102 выделе 17 Ябоганского участкового лесничества КУ РА «ФИО15», в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом в соответствии с в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия прямого умысла в действиях ответчика, не исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате незаконной вырубки леса.

Между тем, с доводами истца в части определения размера причиненного ущерба в сумме 418 997 руб. суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера вреда и Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование иска, ущерб, причиненный лесному фонду вследствие проведения незаконной рубки, составил 418 997 руб.

Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Приложения № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно материалам предварительной проверки опрошенный ФИО9, инженер по охране и защите леса КУ РА «ФИО16», пояснял, что при выезде на место обнаружения незаконной рубки 4 деревьев породы лиственница для определения месторасположения пней им использовался GPS навигатор Carmin Etrex 20 x. Данный навигатор показал, что данные пни расположены на незаконно огороженной территории ООО «ФИО17 принадлежащего ФИО3, и находятся данные пни на территории лесного фонда. При этом указал, что GPS навигатор может показывать смещение по координатам, так как имеет погрешность от 5 до 15 метров и может неточно указать месторасположение пней.

Из имеющейся в материалах дела справки кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена геодезическая съемка для определения местонахождения объектов на кадастровом квартале 04:07:031002. На основании геодезической съемки выявлено, что шесть деревьев срублены за пределами земельного участка, с кадастровым номером 04:07:031002:93, их них два дерева срублены на территории лесного фонда. Расстояние от границы земельного участка, с кадастровым номером 04:07:031002:93, до первого срубленного дерева составляет 7,98 м., и до второго дерева составляет 4,87 м. Результат произведенных геодезических съемок также отражен на схеме (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу устранить противоречия в имеющихся материалах, представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер ущерба, количество вырубленных деревьев.

Однако истцом таких доказательств представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вырубку 4 деревьев, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке кадастрового инженера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, за вырубку 2 деревьев, соответственно, размер ущерба от незаконной рубки 2 деревьев породы лиственница в квартале 102 выделе 17 ФИО18 лесничества составляет 209 498 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: 10,6 х 197,64 х 50 х 2 = 209 498,4.

Ответчиком не представлено иного расчета размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае в результате допущенной незаконной рубки лесных насаждений причинен вред окружающей среде, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований и взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в размере 209 498,4 руб.

Сумму причиненного ущерба лесному фонду истец просит взыскать в пользу бюджета МО «<адрес>».

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 22 ст. 46 БК РФ, учитывая, что местом причинения вреда является территория муниципального образования «<адрес>», следовательно, взысканная сумма возмещения причиненного ответчиком ущерба от незаконной вырубки леса подлежит зачислению в бюджет МО «<адрес>».

Кроме того, учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 285 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 8402 №) в пользу бюджета МО «<адрес>» ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 209 498 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 8402 №) в пользу бюджета МО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года