Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.09.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО1, законного представителя ответчика ТСЖ «Феникс» - ФИО7, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Феникс», ФИО2 о признании в части недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов (третье лицо без самостоятельных исковых требований Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Феникс» о признании недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований истец указала, что принятое собственниками решение является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум по вопросу № (расчет кворума, произведенный истцом, представлен в иске, согласно которому кворум составляет115,36%). Истец просила: признать недействительным в силу ничтожности решение, принятое по вопросу №, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в том числе о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., принятое судом по правилам ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по делу привлечен соответчик – ФИО2, который являлся инициатором собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) наряду с ТСЖ «Феникс»; в порядке ст.43 ГПК РФ определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, не явились. Об отложении судебного заседания не просили; ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо относительно заявленных требований не высказалось.

Ответчики в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению исходя из того, что кворум по решению в оспариваемой части имелся, но при осуществлении подсчётов была допущена ошибка (приняты в расчет решения, которые подлежали исключению в связи с тем, что проголосовавшие собственники одинаково высказались по двум подпунктам вопроса №, что не допускалось, исходя из повестки голосования. Соответчик ФИО2 приобщил к материалам дела письменные возражения, содержащие вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Ранее в процессе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО4 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, голосовала против по обоим пунктам вопроса № оспариваемого в указанной части решения собрания собственников, но обращаясь в суд в иске указала только доводы, касающиеся её участия и отсутствия кворума, не указав – чем принятое решение в оспариваемой части нарушает её права и законные интересы, не представила истец и в процессе рассмотрения дела доказательств тому, что решением в оспариваемой части нарушены её права и законные интересы, в связи с чем суд рассмотрел иск только по основаниям отсутствия кворума в оспариваемой части принятого собственниками МКД решения.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, инициировано ФИО5 - собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном МКД, и правлением ТСЖ «Феникс» (соответчиками по делу).

Согласно копии указанного протокола внеочередного общего собрания: форма проведения собрания очно-заочная; время проведения очной формы 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, заочной формы – с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ; на дату проведения собрания собственники жилых помещений владеют <данные изъяты> кв.м всех жилых помещений в доме; за общее число голосов принята <данные изъяты> в очной форме собрания приняли участие 85 собственников, собрание перешло в заочную форму; в заочной форме собрания приняли участие в голосовании собственники, владеющие площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 80,19% от общего числа голосов; повестка дня: 1) выборы секретаря собрания (кворум состоялся), 2) выборы счетной комиссии собрания (кворум состоялся), 3) разрешить использование фасада МКД, являющегося общим имуществом собственников (п.1 вопроса - для монтажа внешних блоков кондиционеров (кроме промышленных) собственниками жилья в ТСЖ «Феникс» в районе квартир, находящихся в их собственности («за» проголосовали 52,19%), п.2 вопроса - для монтажа внешних блоков кондиционеров собственниками жилых и не жилых помещений, арендаторами и нанимателями с согласия собственника, в районе жилых и нежилых помещений, находящихся в их собственности, аренде, найме («за» проголосовали 63,44%), 4) внесение единовременного взноса для благоустройства территории МКД в рамках мероприятия «Благоустройство дальневосточных дворов в 2024г.» (кворум состоялся). Протокол подписан председателем, секретарем и счетной комиссией.

Истец просит признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания, принятое по вопросу №3.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из п.2 ст.181.5 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец в рассматриваемом иске ссылается на то, что данное решение собственников является недействительным в силу его ничтожности по причине отсутствия кворума, поскольку при сложении голосов проголосовавших «за» по обоим пунктам вопроса № получается сумма 115,36%.

Подлинные документы, а именно - протокол общего собрания и бюллетени голосования (решения собственников) представлены суду не были, но стороны не оспаривали сведения, содержащиеся в представленном истцом образе реестра собственников, принявших участие в голосовании, содержащем информацию о количестве голосовавших и размере их голосов.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть в данном конкретном случае решение собрания по вопросу №, не относящемуся к п.п.1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч.2 ст.44 и п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимается большинством голосов.

Исходя из образа бюллетеня голосования истца, представленного ею, - по вопросу № «за» можно было проголосовать только по одному из пунктов вопроса, постановленному на голосование.

Согласно протоколу оспариваемого собрания – по п.2 вопроса № проголосовало большинство собственников, но исходя из реестра собственников, некоторые собственники проголосовали «за» по обоим пунктам, поставленным на голосование в вопросе №.

При этом, порядок проведения собраний прописан в п.14 Устава ТСЖ, согласно п.14.19 и п.14.20 которого – «за» при участи в собрании собственником можно проголосить только по одному из возможных вариантов, оформленные с нарушением данного требования решения собственника без соблюдения указанных требований, не подсчитываются, но несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание решения недействительным.

Суд предложил истцу произвести перерасчет голосов в части оспариваемого решения с учетом указанного обстоятельства, и разъяснил право на отказ от иска при установлении наличия ошибки, однако, истец таких действий не осуществила, в связи с чем суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Изучив реестр собственников, принявших участие в голосовании, суд пришел к выводу о том, что из подсчета требовалось исключить решения собственников, не отвечающие требованиям п.п.14.19 и 14.20 Устава ТСЖ «Феникс» (решения собственников помещений №№ (2,62), 31 (два собственника (2,00 и 2,00)), 38 (2,62), 39 (3,34), 43 (4,01), 55 (два собственника (1,70 и 2,13)), 61 (3,37), 64 и 69 (всего 4,38), 78 (4,03), 81 (4,03), 90 (4,03), 91 (4,04), 95 (2,62), 100 (два собственника (2,70 и 1,35)), 101 (2,62), 109 (1,35), 122 (пять собственников (094, 0,24, 0,94, 0,24, 0,24)), 134 (два собственника (1,29 и 1,29)), 155 (2,61), 169 (два собственника (1,99 и 1,99)), 174 (два собственника (1,68 и 1,68)), 196 (3,40), 201 (4,07), 214 (шесть собственников (по 0,68 у каждого)), 228 (три собственника (по1,14 у каждого)), 272 (1,31), 275 (два собственника (по 1,32 у каждого)), 282 (3,42), 283 (1,36), 293 (три собственника (по 0,87 у каждого)), проголосовавших дважды «за» по каждому подпункту по вопроса №.

При исключении из числа голосовавших вышеуказанных решений в процентном соотношении по п.1 вопроса № «за» проголосовало 31,04%, по п.2 – 42,29%. Таким образом, вопреки доводам истца, кворум по вопросу № состоялся, и решение принято большинством голосов по п.2 вопроса №, следовательно, исключение вышеуказанных решений из подсчёта не изменяет решения собственников, указанного в протоколе оспариваемого собрания, и согласно п.14.20 Устава ТСЖ «Феникс» не влечет за собой признание решения недействительным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое требование ФИО1 к ТСЖ «Феникс», ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности решения, принятого по вопросу №, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за подачу рассмотренного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Государственная пошлина, исходя из ч.1 ст.88 ГПК РФ, отнесена к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 к ТСЖ «Феникс», ФИО2, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на уплату госпошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО1 (паспорт № код подразделения №) требований к Товариществу собственников жилья «Феникс» (ИНН № ОГРН №), ФИО2 (СНИЛС №) о признании недействительным в силу ничтожности решения, принятого по вопросу №, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения в окончательной форме 18.09.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина