Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, несовершеннолетнему наследнику – ФИО2, в лице опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... Банком, на основании заявления на получение международной карты, подписанного ФИО1, последней была выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-646028575), с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и начисленных процентов не производил. По состоянию на ... образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 112 256 рублей 32 копейки. Позднее Банку стало известно, что ... заёмщик ФИО1, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2-й пгт. Редант, <адрес> – умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заёмщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО5 за №. На этих основаниях, Банк просит истребовать у нотариуса ФИО5 наследственное дело № умершего заёмщика, информацию о размере наследственной массы, а также взыскать за счёт наследственного имущества с наследников ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-646028575) в размере 112 256 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 3 445 рублей 13 копеек, а всего: 115 701 рубль 45 копеек, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить ему копию решения суда.

Опекун несовершеннолетнего ответчика ФИО2-ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. Однако, представила в суд заявления, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... с дочери должника умершей ФИО1-несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, в её лице как опекуна последней, взыскана сумма по кредитному договору № от ... в пользу Банка в пределах принятого наследственного имущества в размере 379 247 рублей 13 копеек в остальной части требования к ФИО2 в её лице оставлены без удовлетворения. На этих основаниях, просила в удовлетворении требования Банка по данному делу отказать.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к наследственному имуществу должника ФИО1, несовершеннолетнему наследнику – ФИО2, в лице опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из заявления на получение кредитной карты от ... следует, что ФИО1 просит открыть ей счёт и выдать кредитную карту Банка с лимитом кредита 20 000 рублей.

Из расчёта задолженности по состоянию на ... следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 112 256 рублей 32 копейки, из которых: 91 952 рубля 56 копеек - просроченный основной долг; 20 303 рубля 76 копеек - просроченные проценты. То есть, свои обязательства по предоставлению кредитной карты Банк исполнил надлежащим образом, а ответчица своих обязательств по уплате задолженности по кредитной карте и процентов за пользование ей не выполнила.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банку стало известно, что ... заёмщик ФИО1, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 2-й пгт. Редант, <адрес> - умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заёмщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заёмщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО5 за №.

В судебном заседании обозревалось наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершей ..., из которого следует, что ... ФИО3, действующая от имени несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, на основании опекунского удостоверения подала заявление нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5, в котором поставила её в известность, что наследником по закону после смерти ФИО1, умершей ..., является несовершеннолетняя дочь умершей-ФИО2, ... года рождения. Наследство состоит, из 50/300 долей земельного участка и 50/300 долей жилого <адрес>, расположенного на нём по адресу: РСО-Алания, <адрес>, которое она принимает и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство. При этом, ФИО3, ФИО6, ФИО7 заявлением от ..., поданным тому же нотариусу, отказались от причитающихся им долей на наследство после умершей ФИО1 в пользу- её дочери ФИО2 Из свидетельств о праве на наследство по закону от ..., удостоверенных нотариусом ФИО5 следует, что они выданы ФИО2 - дочери наследодателя ФИО1, умершей ..., в первом случае - на 50/300 долей земельного участка адресу: РСО-Алания, <адрес> и 50/300 долей жилого <адрес>, расположенного на нём, во втором-на денежные средства, хранящиеся в Банке.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... следует, что исковые требования Банка к ФИО2 в лице опекуна ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании за счёт наследственного имущества с наследников задолженности по кредитному договору-удовлетворены частично. Кредитный договор № от ... заключённый между Банком и ФИО1, расторгнут. С ФИО2, ... года рождения, в лице ФИО3, действующей от имени и в интересах малолетней опекаемой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договор № от ... в пределах суммы наследственного имущества в размере 379 247 рублей 13 копеек, а также госпошлина-6 992 рубля 47 копеек. В остальной части исковых требований Банка к ФИО2 в лице опекуна ФИО3-оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу. В этом судебном акте указано, что состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, которое перешло в собственность ФИО2 в денежном эквиваленте составляет 379 247 рублей 13 копеек, а сумма долга наследодателя по вышеуказанному кредитному договору 665 608 рублей 19 копеек, что превышает стоимость наследственного имущества. При этом, суд установил, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, при этом, у неё возникла задолженность, заёмщик умерла, наследником заёмщика является её несовершеннолетняя дочь-ФИО2, ... года рождения, принявшая наследство, следовательно, задолженность по кредитному договору в пользу Банка в пределах принятого наследства подлежит взысканию с её опекуна ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное решение суда имеет преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное имущество ФИО1, перешедшее к её несовершеннолетней дочери-ФИО2 в лице опекуна ФИО3 суммарно составляет 379 247 рублей 13 копеек, однако, согласно решению Ленинского суда от ..., вступившего в законную силу, с несовершеннолетнего наследника-ФИО2 в лице её опекуна-ФИО3 по кредитном договору № от ... уже взыскана сумма в пределах принятого ей наследства в пределах 379 247 рублей 13 копеек, в связи с чем, требования Банка к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику ФИО2 в лице её опекуна ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.195 (ч. 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, несовершеннолетнему наследнику – ФИО2, в лице опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.