Судья: Микшевич М.И. Дело № 22-4346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Ивановой Т.Н., Инкина В.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, защитника Яковлева А.А.,

осужденного ФИО2, защитника Ермакова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО12 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

Пиливец ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, судимый:

05.12.2019 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2020 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился по отбытии срока наказания 10.07.2020 года,

осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев за каждое из 11 преступлений,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое из 11 преступлений,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 лет, ФИО2 в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 определена исправительная колония строго режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 14.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 их защитников – адвокатов Яковлева А.А., Ермакова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) – одиннадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осужденные в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признали.

Государственный обвинитель ФИО12 в апелляционном представлении указал о том, что суд необоснованно применил при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вследствие чего им было назначено чрезмерно мягкое наказание. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2, свою вину в совершении преступлений признавал частично, ФИО1 вину не признавал, активно в раскрытии и расследовании преступлений не способствовали. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

На указанное апелляционное представление поступили возражения осужденных ФИО1 и ФИО2, которые просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденных обвинительный приговор.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в совершении преступлений, кроме их показаний об обстоятельствах совершения преступлений, так же подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №13, ФИО13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО14, Свидетель №21, которые подробно приведены в приговоре суда,

и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ; и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем обосновано приняты в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Суд не ограничился лишь перечислением доказательств, но и раскрыл их содержание в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных в совершении преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения ими преступлений, достигнутая предварительная договоренность о распределении между собой ролей, о выполнении осужденными своей роли определенной предварительным сговором соучастников.

Квалифицирующий признак преступлений, как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нашел свое подтверждение. В суде верно установлено, что, используя сеть "Интернет", осужденные договаривались об обстоятельствах сбыта наркотических средств, оговаривая места тайников-закладок и другие обстоятельства совершения преступлений. Выход в сеть "Интернет" производился, в том числе с мобильных устройст, изъятых у осужденных.

Размер наркотических средств верно определен на основании заключений экспертов (физико-химических экспертиз) и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Судом верно установлено, что умышленные действия осужденных, непосредственно направленные на совершение преступлений (незаконных сбытов наркотического средства), не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам, высказанным осужденным Пиливцем и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным ФИО1 и ФИО2 Оснований для квалификации их действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к совершению преступления, не имеется, поскольку в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, квалифицируя действия осужденных, как совокупность самостоятельных преступлений суд учел, что обнаруженное в машине наркотическое средство и обнаруженное в тайниках-закладках, отличаются по массе, получены осужденными с целью сбыта из тайников в разное время, обнаружены и изъяты в разных местах и предназначены для сбыта разным потребителям, таким образом оснований квалификации действий осужденных как единого преступления не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание у Пиливца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи осужденных.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом с достаточной полнотой были исследованы личности осужденных.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку до возбуждения дела осужденные давали пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно сообщили пароли от телефона и ноутбука, в которых содержалась информация о местах закладок и переписка подтверждающая незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. то что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины, положительную характеристику, оказание помощи родителям, у которых имеются заболевания, наличие грамот и дипломов в спортивных достижениях.

Кроме признания ФИО2 вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: удовлетворительная характеристика, семейно-бытовые условия, оказание помощи матери, состояние его здоровья и здоровья его младшего брата, который является инвалидом детства, в воспитании и уходе которого он принимает активное участие.

Обстоятельством отягчающим наказание у ФИО2 обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом верно не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанций верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Назначая наказание за покушение на преступления, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, то есть, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание составляет 15 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет), с учетом и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание составляет 10 лет лишения свободы (две трети от 15 лет), а при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств должно быть менее этого срока.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет, то есть, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание составляет 15 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет), а при наличии смягчающих наказание обстоятельств должно быть менее этого срока.

При этом суд обоснованно назначил наказание осужденному ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и Пиливцу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом отсутствия оснований для назначения Пиливцу наказания с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) наказание должно было быть назначено от 10 лет до 15 лет лишения свободы. Вместе с тем Пиливцу судом за данные преступления назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ, согласно которой наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, однако суд в приговоре при этом указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместо ст. 64 УК РФ. Ссылка на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при таких обстоятельствах не давала возможности назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

С учетом изложенного, признавая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных у Пиливца, исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Пиливцу по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанное изменение не ухудшает положение осужденного.

Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения, по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены в полном объеме, и оснований для усиления или смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО44 и Пиливца ФИО45 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО2 наказания по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: