Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>а-30741/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по М. <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по М. <данные изъяты> и просила признать незаконным наложение ареста на транспортное средство – автомобиль «Ниссан Тиида», гос.номер К659НС197.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство – автомобиль «Ниссан Тиида», гос.номер К659НС197.

По мнению административного истца, наложение ареста на транспортное средство – автомобиль «Ниссан Тиида», гос.номер К659НС197, ограничивает права ФИО1 и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 309 и пункту 2 части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В данном случае к участию в деле не привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по М. <данные изъяты>, постановление которого оспаривается в рамках настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лишение стороны процесса права быть выслушанными судом ограничивает доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания следует, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции <данные изъяты> в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться из-за болезни, поскольку в суде первой инстанции административный истец пояснений не давала, письменную позицию не представляла.

При этом ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В силу положений части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, лишив ее права на участие в судебном заседании.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принять по делу решение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку основанием для отмены судебного решение явилось существенное нарушение процессуальных норм, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права не подлежат правовой оценке.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Истринский городской суд М. <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи