Дело № 2-7529/2025
УИД 34RS0001-01-2025-000445-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 26 ноября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Бурмистр» о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Бурмистр» о признании сделки недействительной, возложении обязанности. В обоснование иска и уточнения к нему указано, что ДД.ММ.ГГГГ междуистцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в письменной форме. В соответствии с этим ответчик передала истцу денежные средства в размере 400 000 руб. Сумма займа была передана путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог имущества, состоящего из: здание, назначение - жилое, площадью: 41,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес>", <адрес>, земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью: 400 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): край Краснодарский, <адрес>, <адрес>", <адрес>. В соответствии с абзацем 1 строкой 12 пункта 1.2 спорного договора «По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью». Указанные условия спорного договора были намеренно включены заимодавцем в целях ростовщического обогащения. В целях уклонения от гражданской ответственности, Заимодавец намеренно указал заемщика, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В действительности Заёмщик, в силу своего болезненного состояния, являясь инвалидом 2-ой группы, начиная с 2019 года, предпринимательскую деятельность не ведет. В данном случае, Заимодавец в целях прикрыть сделку, не связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, придумала легенду о том, что «По соглашению сторон заем якобы предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью». При таких обстоятельствах, сделка во исполнение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной и не соответствующей требованиям закона. Кроме того, в указанной части спорный договор противоречит принципам морали и нравственности, поскольку его условия лишают права заёмщика на получение ФСД (Федеральной социальной доплаты к пенсии). Ранее,в жизниистца уже был случай, когда злоумышленники из истца инвалида, сотворили работающего пенсионера. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №-№ решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан неработающим пенсионером. Таким образом, Заимодавец в одночасье сотворил из истца инвалида осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате чего возникла реальная угроза в реализации права на получение Федеральной социальной доплаты к пенсии. В силу того, что проценты, а также штрафы за просрочку платежа в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, оспариваемая сделка и её условия являются чрезмерно обременительным для должника, являющегося пожилым человеком и инвалидом 2-ой группы. Таким образом, коварный замысел Заимодавца заключался в фальсификации характера и природы сделки. Ответчик ФИО2 не относится ни к микрофинансовым организациям ни к ломбарду и не имеет лицензии для ведения деятельности по выдаче займов физическим лицам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Именно в целях ухода от налогообложения, сопровождающегося нарушением порядка лицензирования, ФИО2 придумала ложную формулировку договора, удалив из неё частицу «НЕ», после чего в договоре было указано, что «По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью». В случае если бы стороны указали в договоре, что заем предоставляется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, (либо вообще исключили этот пункт из договора), то Заимодавец была бы лишена права требования о взыскании пени в размере 0,5 % процента в день от суммы займа за каждый день просрочки. В противном случае, размер неустойки за просрочку возврата потребительского займа в ряде случаев ограничен законом и не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа (ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите). Истец является инвалидом второй группы. При этом получает сравнительно небольшую пенсию в размере 12 000 руб. Как следует из п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог имущества, «Процентная ставка установлена в размере 5 % (пять процентов) в месяц (60 % в год) от суммы займа, таким образом размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей». При такой процентной ставке, инвалид с пенсией в 12 000 руб., не способен нести бремя расходов по оплате денежных суммы в разы превышающих размер его пенсии. Такая сделка является кабальной для инвалида. Ответчик ООО «БУРМИСТР» получил от сделки материальную выгоду в размере 100 000 руб.Ссылаясь на положение ст. ст. 12, 167, 169, 170, 809 Гражданского Кодекса РФ, просит суд признать недействительной сделку во исполнение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке: признать за ФИО2 право требования возврата займа, в размере 400 000 рублей, полученные по сделке ФИО1; признать за ФИО2 право требования возврата денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученные по сделке Обществом с ограниченной ответственностью «БУРМИСТР»; снять обременение с имущества ФИО1: здание, назначение - жилое, площадью: 41,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): Р.Ф.. <адрес> <адрес>, которое принадлежит Залогодателю на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью: 400 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): край Краснодарский, <адрес>; в счет оплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков солидарно в пользу государства денежную сумму, в размере 15 00 рублей.
Просит признать недействительной сделку во исполнение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; снять обременение с имущества ФИО1: обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить записи залоге, сделанные на основе договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на: здание, назначение - жилое, площадью: 41,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес> <адрес>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) записи о залоге, сделанные на основе договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на: - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью: 400 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): край Краснодарский, <адрес>, <адрес> <адрес>; в счет оплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков солидарно в пользу государства денежную сумму, в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Бурмистр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на иск в котором указано, что ООО "Бурмистр" зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. ООО "Бурмистр" являлось посредником между ФИО1 и ФИО2 в вопросе заключения займа под залог недвижимости. В сентябре 2024 г ФИО1 оставил заявку на площадке сайта "Нота Фияанс", который принадлежал ООО "Бурмистр", с просьбой получить займ под залог недвижимости. В дальнейшем, с ФИО1 связался менеджер ООО "Бурмистр" – Л.А. дня уточнении намерения заключить заем под залог и сбора информации. Для ФИО1 был найден частный инвестор в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бурмистр" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания консультационных услуг №. Договор возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан электронно через ЭЦП CRM БИТРИКС24.Ковановскому Э.А приходила ссылка на его телефон для подписания Договора по которой он переходил и подписывая Договор, при этом вел видеозапись подписания договора самостоятельно.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены и подписаны договор займа и договор залога усиленными квалифицированными электронными подписями. Также, заемщик написал заявление заимодавцу на выплату денежных средств себе на счет и частично ООО "Бурмистр". Подписание договор займа и договор залога осуществлялось посредством подписания документов с использованием ЭЦП сторон. Денежные средства ФИО2 были перечислены на банковский счет ФИО1, в итоге денежные средства по сделке займа под залог недвижимости ФИО1 получил. Следовательно, ООО "Бурмистр" выполнило свои обязательства в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ получило комиссионное вознаграждение от ФИО2 за ФИО1 в размере 170 000 рублей согласно п 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п 4.1 и 4.4 Договора возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед ФИО1 ООО "Бурмистр" исполнило, так как договоры займа и залога на запрошенных заемщиком условиях с подобранным заимодавцем (ФИО3.) были заключены, сумму займа истец от подобранного инвестора полностью получил, ипотека в отношении предмета залога (ипотеки) была зарегистрирована. К дальнейшим правовым отношениям, имеющимся между ФИО1 и ФИО2 ООО "Бурмистр" никакого отношения не имеет. Просит суд отказатьв удовлетворении искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено возражение на иск, в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 500 000 руб. При этом заемные денежные средства были предоставлены следующим образом (в соответствии с п. 1.2. договора займа): средства в размере 400 000 руб. были зачислены на счет истца, средства в размере 100 000 руб. были зачислены на счет ООО «Бурмистр» в счет оплаты консультационных услуг. Денежные средства переданы истцу до подписания договора займа и это подтверждается истцом. Процентная ставка, в соответствии с п. 1.3 составила 5 % от суммы займа в месяц (60 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен оговор залога ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества. Истец просит признать договор займа и договор залога недействительным. По мнению истца, указание в договоре займа на то, что «заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью», является основанием для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Из анализа указанной нормы права следует, что для применения данной нормы права необходимо установить, какая сделкабыла совершена в действительности или на каких условиях сделка была совершена в действительности (прикрываемая сделка). Истец не указывает прикрываемой сделки. Истец указывает, что указание в Договоре займа на предпринимательскую деятельность может как-то повлиять на получение им пенсии. Однако, данный довод является домыслом, не подтверждаемым доказательствами. Истец делает отсылку к решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга иЛенинградской области № А56-38329/2021. Решение суда по делу № А56-38329/2021 не имеет значения для дела, а значит и не должно быть принято судом во внимание. Истец также ссылается на ст. 169 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной. Однако, истец не указывает, как договор займа нарушил основы правопорядка и нравственности. Также истец ссылается на ст. 178 ГК РФ указывая, что совершил сделку под влиянием заблуждения. Якобы, в случае заключения договора без указания на предпринимательский характер займа, условия договора о неустойке были бы иными. В рассматриваемом случае ни один из признаков существенного заблуждения не соотносится со штрафными санкциями. Кроме того, истец ссылается на ч. 5 ст. 809 ГК РФ. Однако, данная норма права дает суду возможность только снизить объем взыскиваемых процентов (при рассмотрении дел о взыскании задолженности). Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бурмистр" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания консультационных услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (Инвестора), готовых предоставить займ (кредит) заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п 4.1 договора возмездного оказания консультационных услуг № вознаграждение Исполнителя составляет 170 000 рублей, в случае оплаты вознаграждения в течение 5 (пяти) дней с даты регистрации ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания Исполнителем услуг по настоящему договору. Регистрация ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания Исполнителем услуг по настоящему договору является моментом исполнения услуг Исполнителем по настоящему Договору, за исключением случаев, указанных в п.п.4.4.1 и 4.4.2 настоящего договора.
Согласно п.4.2 договора Заказчик обязан выплатить вознаграждение Исполнителю либо его законному представителю в день получения Инвестиций.
Согласно п 4.5 договора выплата вознаграждения осуществляется Заказчиком самостоятельно или может быть поручено Инвестору или кредитной организации. В последнем случае Заказчик обязуется дать Инвестору или кредитной организации письменное распоряжение об этом.
Договор возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан электронно через ЭЦП CRM БИТРИКС24.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец и/или Залогодержатель) и ФИО4 (Заемщик и/или Залогодатель) заключен договор займа №.
Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на: 36 (тридцать шесть) месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с 1.2. договора займа денежные средства переданы Заимодавцем Заемщику до подписания настоящего Договора в следующем порядке:
400 000 рублей перечислены Заемщику по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1, Номер счёта: №, Ростовское отделение № ПАО Сбербанк. БИК 046015602, к/с №;
100 000 рублей перечислены в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ Заимодавцем по заявлению Заемщика указанному им лицу: Общество с ограниченной ответственностью «БУРМИСТР». ИНН <***>, КПП 231201001, ОГРН <***>, по следующим реквизитам: ООО «БУРМИСТР», Расчётный счёт №, Банк ООО "Бланк банк", БИК банка 044525801. Корреспондентский счёт №. Назначение: Оплата вознаграждения по Договору оказания возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 ГК РФ). Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется.
Согласно п. 2.1 договора займа исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности Заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества (далее - Договор залога):
здание, назначение - жилое, площадью: 41,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес> <адрес>, которое принадлежит Залогодателю на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью: 400 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): край Краснодарский, <адрес>, с/т <адрес>", <адрес>, который принадлежит Залогодателю на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец и/или Залогодержатель) и ФИО4 (Заемщик и/или Залогодатель) заключен договор залога №.Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:
здание, назначение - жилое, площадью: 41,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес> <адрес>, которое принадлежит Залогодателю на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью: 400 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): край Краснодарский, <адрес>, с/т <адрес>", <адрес>, который принадлежит Залогодателю на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры подписаны простой электронной подписью.
Из материалов дела следует, что на здание, назначение - жилое, площадью: 41,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес>, <адрес> <адрес>, наложено ограничение ипотека в пользу ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 36 мес.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что условие договора займа о том, что по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, намеренно включено заимодавцем в целях ростовщического обогащения.
Как указывает истец, в случае, если бы стороны указали в договоре, что заем предоставляется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, (либо вообще исключили этот пункт из договора), то Заимодавец была бы лишена права требования о взыскании пени в размере 0,5 % процента в день от суммы займа за каждый день просрочки. В противном случае, размер неустойки за просрочку возврата потребительского займа в ряде случаев ограничен законом и не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа (ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Так, согласно п. 1.3 договора займа процентная ставка установлена в размере 5 % (пять процентов) в месяц (60 % в год) от суммы займа, таким образом размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом составляет 25000 рублей.
Согласно п. 3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и/или возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Истец, заключая договор займа, согласился с размером процентной ставки и размером неустойки и заключил договор займа на данных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.
Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания истцу условий договора займа, в данном случае не имеется.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности подлежит признанию недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.
Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, установление завышенного размера неустойки, на что ссылается истец, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом ФИО2
Суд приходит к выводу, что наличие условий в договоре займа о ставке 60% годовых, пени в размере 0,5 % процента в день от суммы займа за каждый день просрочки,являющейся, по мнению истца, завышенной, не может однозначно свидетельствовать о его крайней невыгодности, поскольку заемщик имел возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем, а взять кредит в финансовом учреждении. Доказательств, подтверждающих совершение сделки вопреки его волеизъявлению, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ни одно доказательство в деле не свидетельствует о наличии у истца тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки.
Довод истицы о недействительности договора займа так как по своей природе он является потребительским кредитом, в ходе судебного разбирательства также не нашел свое подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.
Доводы истца о признании договоров займа и залога недействительными ввиду того, договоры были заключены под влиянием заблуждения (статьи 178 ГК РФ) суд считает несостоятельными по следующим снованиям.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемых договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях займа, в том числе о сумме займа, процентной ставке за пользование займом, сроке займа, размере ежемесячного платежа, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также информация о кредиторе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).
Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком –ФИО2 относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем при заключении договора ответчик ФИО2 предоставила истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь к ответчику ООО «Бурмистр» с заявкой на получение займа, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал договор займа и договор залога без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт распоряжения клиентом денежными средствами путем снятия наличных денежных средств; факт внесения клиентом платежа по кредиту, т.е. прямое исполнение взятых на себя обязательств по сделке.
Истцом не оспаривался факт распоряжения денежными средствами по договору займа путем снятия наличных денежных средств.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что получив информацию о зачислении денежных средств на счет,истец при не согласии с условиями договоров, не отказался от получения займа, а распорядился данными денежными средствами. Принимая во внимание действия истца после зачисления денежных средств на его счет, связанные с распоряжением предоставленным займом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика. В действиях ответчика ФИО2 не усматривает недобросовестности, злоупотребления правом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что оспариваемые договоры заключены с использованием аналога собственноручной подписи в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом предложения о заключении договора займа в виде заключения договора оказания возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурмистр» на поиск кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить займа истцу, и акцепта со стороны ответчика ФИО2 путем зачисления денежных средств на счет истца, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения оспариваемых договоров, денежные средства были зачислены на счет истца, заемщик распорядился предоставленными ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению, оснований для признания договоров недействительными не имеется.
В удовлетворении требований об обязании сторон возвратить все полученное по сделке, снятии обременений с недвижимости также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования о признании договоров недействительными, в удовлетворении которого отказано.
При этом, суд принимает во внимание, что ООО "Бурмистр" по договору возмездных консультационных услуг № от 01.10.2024выполнило свои обязательства в полном объеме перед ФИО1, договоры займа и залога на запрошенных заемщиком условиях с подобранным заимодавцем (ФИО3.) были заключены, сумму займа истец от подобранного инвестора полностью получил.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Бурмистр» о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.