УИД 77RS0022-02-2024-020774-45

№ 2-3593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕОГЛАСС» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 370201001)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков или надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента истечения 20-ти дневного срока по дату фактического поступления денежных средств на счет истца, что по состоянию на дату составления иска составляет сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшем 14.09.2024, в результате виновных действий фио, управлявшего т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «Неогласс» был причинен ущерб т/с истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, выбрав способ осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей. ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым, отказало в выдаче направления в техцентр для проведения восстановительного ремонта, проинформировало об отказе в проведении ремонта и уведомила об изменении в одностороннем порядке формы возмещения, выплатив страховое возмещение в размере сумма Согласно заключения ООО «КВ-Техно» размер расходов на восстановительный ремонт составил сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцом было направлено претензионное письмо. Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Истцу не возмещен ущерб в виде разницы стоимости ремонта и фактически выплаченных ответчиком денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Требования о взыскании ущерба были уточнены после проведения судебной экспертизы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Неогласс» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.09.2024 по адресу: 207 км. + 450 м. адрес адресадрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, который является работником ООО «Неогласс».

Постановлением инспектора 4 батальона ДПС 2П ДПС «Южный» от 14.09.2024 фио признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере сумма и по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере сумма

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ООО «Неогласс».

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1

Т/с марка автомобиля был застрахован на момент аварии в ООО СК «Сбер Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0368379809.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 7053428795 в СПАО «Ингосстрах».

20.09.2024 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбер Страхование», выбрав способ осуществления страхового возмещения по договора ОСАГО – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей.

26.09.2024 страховая компания провела осмотр т/с, также было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению от 27.09.2024 № 057028-24 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта т/м без учета износа составляет сумма

01.10.2024 ООО СК «Сбер Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, о чем представлено платежное поручение № 457196. (том 1 л.д. 222)

В материалы дела истцом представлено заключение КВ-ТЕХНО № 4671-0924, согласно выводам которого стоимость причиненного ущерба т/с марка автомобиля г/з У571КС797 составляет сумма (том 1 л.д. 40-91)

09.10.2024 истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании.

15.10.2024 страховая компания ответила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец фио обращалась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрфинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 14.11.2024 № У-24-106575/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с, страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки отказано (л.д.234 т.1)

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что на момент обращения заявителя в финансовую организацию в регионе проживания заявителя (Москва, адрес), а также в регионе места ДТП (адрес) у финансовой организации отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на выдачу суммы страховой выплаты. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 02.11.2024, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет с учетом износа сумма, финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении своих обязательств перед истцом страховой компанией в полном объеме.

Из письменных возражений ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что в результате ДТП 14.09.2024 вследствие действий фио, управлявшего т/с марка автомобиля г/з В256СС37, причинен ущерб т/с истца марка автомобиля г/з У571КС797. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 20.09.2024 истец обратился ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На дату обращения истца о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк Страхование» в регионе проживания истца отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта т/с с учетом критериев доступности места проведения восстановительного ремонта, таким образом проведение восстановительного ремонта не предоставлялось возможным. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра. 26.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 01.10.2024 в виду отсутствия реквизитов ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 457196 и письмом № 449/11301/13 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт т/адрес согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Гермес». Согласно заключению от 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа сумма Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств фактического размере ущерба и несения убытков, в т.ч. свыше суммы, выплаченного страхового возмещения. Согласно действующему законодательству, стоимость ремонта, превышающая сумма, оплачивал бы истец и не лишен права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. (том 1, л.д. 150-161)

В письменном отзыве представитель ООО «Неогласс» указывает, что поскольку страховая компания не исполнила обязательства перед истцом по договору ОСАГО, она должна отвечать за причиненный истцу ущерб.

По ходатайству ООО «Неогласс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт» от 15.07.2025 следует, что исследованием по первому вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г/з У571КС797 на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет сумма Исследованием по второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г/з У571КС797 в соответствии с рыночными ценами в соответствующем субъекте РФ (Москва) без учета износа автомобиля марки марка автомобиля г/з У571КС797 на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма В соответствии с п. 8.3 п. а) Методических рекомендаций для судебных экспертов, Москва 2018 г., величина товарной стоимости не определялась по причине несоответствия условиям расчета УТС. (том 2 л.д. 60-119)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Оценивая пояснения сторон, собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - «ППВС N 1 от 26.01.2010 г.»), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Неогласс», поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, а водитель фио, управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял автомобилем ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

В пользу истца с ООО «Неогласс» подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере сумма (499000-246400)

Суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Разница между размером страхового возмещения, определенным на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» от 15.07.2025, подготовленной в ходе рассмотрения гражданского дела, и суммой страхового возмещения, выплаченной в пользу фио не превышает 10 процентов, составляет сумма (250100-246400)

В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат удовлетворению.

Поскольку страхования компания своевременно и в полном объеме исполнила обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в рамках рассмотрения дела суд не находит, производные требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов суд также не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до сумма.

Оплата проведения судебной экспертизы определением суда была произведена ответчиком, который внес денежные средства на счет Управления судебного департамента в адрес в сумме сумма Данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «ЛЭС Эксперт». (том 2 л.д.62)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕОГЛАСС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001) денежную сумму в размере сумма (по платежному поручению от 16.06.2025 г. № 2538).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года

Судья: фио