УИД 23RS0031-01-2021-015465-66

К делу № 2-3144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156100 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2020г. вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством 438951, г/н. № был причинен ущерб транспортному средству AUDI A8, г/н. №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

04.06.2020г. в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о прямом возмещение убытка.

25.06.2020г. СПАО "Ингосстрах" признала случай страховым и произвела выплату в размере 243900 руб.

16.11.2020г. в адрес СПАО "Ингосстрах" была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО6 составляет 825805,42 руб., с учетом износа 509710,42 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 635000 руб., стоимость годных остатков 189284,77 руб. В удовлетворении претензии было отказано 17.11.2020г.

20.10.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований 23.11.2021г.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 2 л.д. 55). От представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение 129000 руб., штраф в размере 64500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 8000 руб., почтовых услуг – 230 руб., рецензии – 5000 руб., судебной экспертизы – 35000 руб., расходы по оплате услуг адвоката– 10000 руб.

При таких обстоятельствах, неявка истца, его представителя, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.05.2020г. в 21ч. 30мин. в г. Краснодаре на ЗОД/ул. Красных Партизан, напротив д.1/3, произошло ДТП с участием транспортного средства 438951, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортным средством AUDI A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается постановлением об административном правонарушением № от 26.05.2020г. (т.1 л.д.12-14).

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он 04.06.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (т.2 л.д. 12 оборот).

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение от 04.06.2020г. № 1656289 ООО "Прайсконсалт". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434987,87 руб., с учетом износа 243900 руб.

25.06.2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 243900 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020г. № 581400. (т.2 л.д. 24 оборот).

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Заключением № 30-06-20 от 29.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определения в размере 858805,42 руб., с учетом износа– 507710,42 руб., рыночная стоимость–635000 руб., стоимость годных остатков–189284,77 руб.(т.1 л.д.15-82).

16.11.2020г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы. (т.2 л.д. 26). Финансовая организация 17.11.2020г. письмом № 584-75-3948851/20 уведомила истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований. (т.1 л.д.39).

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 23.11.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. (том 2 л.д. 107-112).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № экспертное заключение №2009041 от 03.11.2021г., выполненному ООО «АПЕКС ГРУП», положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

Согласно представленной истцом рецензии, экспертом учтены не все сопутствующие работы, которые требуются в производственном процессе или предусмотренные техникой безопасности, значительно занижена стоимость расходных материалов, необходимых при ремонте, занижена стоимость окрасочных работ. Экспертом необоснованно исключена из расчета стоимость восстановительного ремонта колесных дисков, неверное определено количество поврежденных деталей и ремонтных работ. Как следует из представленной истцом рецензии, экспертом определено столкновение как перекрестное, однако согласно обстоятельствам ДТП и повреждениям на обоих ТС данное столкновение характеризуется как продольное. Экспертом не описано в исследовательской части, каким способом и по каким признакам установлен угол столкновения автомобилей в результате ДТП. Эксперт применяет метод расчета рыночной стоимости автомобиля Ауди, который основан на статистических данных сайта cenamashin. Указанные данные содержат среднюю цену автомобиля на указанную дату без дифференцирования по объему двигателя, пробегу, типу кузова и комплектации, применение такого метода исследования не соответствует требованиям Единой методики, поскольку не отражает стоимость аналогичного ТС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.05.2020г., какие конкретно повреждения были причинены, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, какова рыночная стоимость автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 126/06-22 от 10.06.2022г. автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения облицовки переднего бампера с решеткой справа, крыла переднего правого и левого с подкрылками, заглушки переднего левого крыла, левой и правой фары, дверей левых, уплотнителя левой двери, зеркала заднего вида левого, левой передней стойки, накладки шахты стекла передней двери, диска переднего правого колеса, задней боковины левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 316000руб., без учета износа– 570000 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № на момент ДТП– 436000 руб., стоимость годных остатков–63106,97.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО7, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. И эксперта ФИО8, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем в виду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 128993 руб. (436000 руб. (рыночная стоимость) – 63106,97 руб. (стоимость годных остатков) – 243900 (выплата страхового возмещения) = 128993руб.).

Также, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 50000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг – 230 руб., расходы по оплате рецензии–5000 руб., расходы по подготовке расходы по оплате услуг адвоката– 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы– 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 128993 руб., штраф – 50000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 230 руб., расходы по оплате рецензии–5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката– 5000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы– 35000 руб., а всего 197223 руб. (сто девяносто семь тысяч двести двадцать три рубля ноль копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 18.07.2022г.