Дело № 2-2515/2025
УИД 26RS0012-01-2025-004182-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7 по ордеру – адвоката Орловского Д.Ю.,
при секретаре Шейрановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор ***** купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, по которому, истец выступает в качестве покупателя, ответчик в качестве продавца, которые договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основной договор) следующего недвижимогоимущества: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116 кв.м. (в тесте договора опечатка - 1116 кв.м.), состоящий из 4-х комнат. Жилой дом находится на стадии завершения строительства, которое осуществляется по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 740 кв.м, (строительная площадка).
«Строительная площадка» - земельный участок общей площадью 740 кв.м., кадастровый *****, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в аренде у застройщика, запись в реестре <дата>
Продавец/ответчик гарантировал покупателю/истцу, что до совершения настоящего договора, жилой дом никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (пункт 1.2. договора).
Право собственности на жилой дом возникает у покупателя с момента регистрации перехода права на жилой дом, с возложением на покупателя всех расходов по оформлению необходимого пакета документов (пункт 1.3. договора).
По предварительной договоренности стоимость по основному договору стороны определили в размере 2 800 000 рублей.
Задаток по договору составил 1 700 000 рублей, который истец оплатил ответчику в день подписания предварительного договора - <дата>, в чем составлена расписка в двух экземплярах.
<дата> ответчик выдал истцу расписку в получении от него полного расчета по договору в размере 2 800 000 рублей.
Поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора не был установлен (пункт 1.4. договора), ответчик продолжительное время откладывал заключение основного договора, приводил разные причины, а истец терпеливо ждала.
Не желая исполнять условия предварительного договора, ответчик склонил истца расторгнуть предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата>, с возвратом денежных средств в размере 2 800 000 рублей в течении 90 календарных дней; с даты подписания соглашения, которое стороны подписали <дата>.
По истечении этого срока, который истёк <дата>, денежное средства ответчик так и не вернул.
<дата> ответчику истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 170,22 рублей за период с <дата> по <дата>, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.
Просит суд:
Взыскать с ФИО3 <дата> г.р. ИНН: <***> паспорт <...> выдан <дата> ОВД <адрес> код подразделения 260-008 в пользу ФИО2, <дата> г.р., место рождения: <адрес>а <адрес> ИНН: <***>, паспорт <...> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-009, неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, проценты в порядке ст. 39 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> <дата> в размере 1 162 383.56 рублей, распределить судебные расходы.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд свих представителей, для защиты своих интересов.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.
Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, ответчик ссылается на пункт 6.3 Договора подряда на строительство жилого дома от <дата>.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи; последующее поведение сторон. Согласно пункту 6.3 договора: «С момента подписания настоящего договора все предыдущие договоренности, переговоры и переписка по вопросам, касающимся договора, признаются Сторонами не действительными и теряют силу».
Эта фраза является интеграционной оговоркой, которая в российской договорной практике чаще всего не является индивидуально согласованной и вообще не оценивается с точки зрения правовых последствий, потому стороны скорее всего, при включении ее в текст не имеют намерения распространить ее действие на процесс толкования договора. Вряд ли допустима ситуация, когда один из - предусмотренных ст. 431 ГК РФ методов толкования окажется частично заблокированным оговоркой, которая попала в договор в числе стандартных условий и о которой одна из сторон может даже не знать.
Статья 431 ГК РФ закрепляет иерархию методов толкования, последовательно сменяющих друг друга при неудовлетворительном результате предыдущего метода. Руководствуясь этой нормой, суды должны сначала истолковать договор буквально, затем, если условие остается неясным, системно, и только при неудовлетворительном результате системного толкования допускается обращение к внешним источникам информации для выявления истинной воли сторон (предшествовавшим заключению договора переговорам и переписке, практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаям, последующему поведению сторон).
Из оговорки пункта 6.3. следует, что все предыдущие договоренности переговоры и переписка касается договора, который стороны подписали.
Согласно пункта 6.4 договора: «Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста Договора полностью соответствует действительному волеизъявлению Сторон».
В этой связи, ответчиком не предоставлены доказательства, что подписанием договора <дата>, на Соглашение от <дата> о расторжении Предварительного договора ***** от <дата>, распространяется интеграционная оговорка, указанная в пункте 6.3 Договора от <дата>.
При рассмотрении гр. дела ***** об обязании ответчиков исполнить обязательства по Договору подряда на строительство жилого дома от <дата>, в котором участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего дела, сторона ответчиков на Предварительный договор от <дата> и Соглашение от <дата> его расторжении договора, не ссылались.
Как указано в решении суда первой инстанции, сторонами не оспаривался факт заключения договора подряда от <дата> и факт передачи истцом денежных средств по указанному договору в сумме 3 200 000 рублей, а также срок исполнения обязательства - <дата>, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК ВФ освобождает их от доказывания обстоятельств заключения данного договора. Сделанный вывод судом первой инстанции, также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отраженный в апелляционном определении.
При рассмотрении дела ***** на основании Соглашения от <дата> о расторжении Предварительного договора ***** от <дата>, ответчику <дата> истец направил претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 2 800 000.00 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 670170,22 рубля за период с <дата> по <дата>, оставленная ответчиком без ответа.
Таким образом, ответчик знал, что у него имеются два не исполненных обязательств перед истцом:
по Соглашению от <дата> о расторжении Предварительного договора ***** от <дата> о возврате. денежных средств в размере 2800000.00 рублей,
по Договору подряда на строительство жилого дома от <дата> построить и передать жилой дом.
Ни одно из этих обязательств до настоящего времени, ответчиком не исполнены.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, ответчик не оспаривает о получении от истца денежных средств в размере 2 800 000 рублей, однако указанные суммы были зачтены в счет цены по договору, заключенному между сторонами <дата> на строительство жилого дома на сумму 3 200 000 рублей. Обращает внимание, что истец зная о наличии перед ней долга со стороны ответчика на сумму 2 800 000 рублей по договору от 2019 года, в декабре 2023 года передает ответчику сумму в размере 3 200 000 рублей, что не логично. Настаивает на том, что сумма в размере 2 800 000 рублей была зачтена при заключении договора от <дата> на общую сумму 3 200 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
Судом установлено, что <дата> меду ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа *****.
Предметом договора являлся: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116 кв.м., состоящий из 4-х комнат, который находился на стадии завершения строительства, осуществляемое по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 740 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100317:113, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося в аренде у застройщика.
Цена по указанному договору составила 2 800 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей передается продавцу в качестве задатка.
В этот же день истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 800 000 рублей по предварительному договору купли-продажи.
Получение денежных средств в размере 2 800 000 рублей от истца ФИО2 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа ***** от <дата>, по которому ФИО3 обязался возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей в течении 90 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 2 Соглашения).
Поскольку денежные средства возвращены не были, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а также уплатить проценты за период с <дата> по <дата> в размере 670 170,22 рублей.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что поскольку ответчиком денежные средства истцу по соглашению от <дата> возвращены не были, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В ходе судебного заседания представитель ответчика возражая против заявленных требований пояснил, что не оспаривает получение денежных средств в размере 2 800 000 рублей, однако указанная сумма была зачтена сторонами в счет цены по договору подряда, заключенному между сторонами <дата> на строительство жилого дома на сумму 3 200 000 рублей.
Суд с данными доводами ответчика не соглашается ввиду следующего.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи Гражданского кодекса Российской Федерации с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь
Из представленных суду доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на следующих условиях:
Подрядчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу строительной площадки: <адрес>. Жилой дом не менее 116 кв.м, и не менее 4 комнат. Подрядчик обязался передать заказчику право аренды на земельный участок. Подрядчик в случае необходимости, по своему усмотрению, без получения какого-либо согласия от заказчика, вправе выполнить работы по строительству жилого дома общей площади не менее 116 кв.м, и не менее 4 комнат по другому адресу строительной площадки, но в пределах <адрес>. Земельный участок должен быть площадью не менее 740 кв.м.
Срок выполнения работ - не позднее <дата>.
В соответствии с п.3.1 договора, цена его составляет 3 200 000 рублей.
В соответствии с п.3.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, что составляет 3 200 000 рублей.
Согласно п.6.3 договора, с момента его подписания все предыдущие договоренности, переговоры и переписка по вопросам, касающимся договора, признаются сторонами не действительными и теряют юридическую силу. Договор подписан сторонами <дата>.
Таки образом, из указанного договора подряда от <дата> не усматривается его взаимосвязи с предварительным договором купли-продажи, на который ссылается представитель ответчика, от <дата>. Стороны договора те же, но содержание договора, его существенные условия, такие как срок, цена договора, сам договор по своему существу является иным.
Предварительный договор купли-продажи жилого дома от <дата> был расторгнут ранее (<дата>) заключения договора подряда (<дата>), соответственно и исковые требования по настоящему делу ФИО2, заявленные к ФИО3 основаны на обязательствах, вытекающих из ранее заключенного между ними предварительного договора купли-продажи.
Каких-либо условий о том, что денежные средства, переданные истцом в рамках предварительного договора купли-продажи в размере 2 800 000 рублей были зачтены при заключении договора подряда на строительство жилого дома, в договоре от <дата> не усматривается, и обратного стороной ответчика не опровергнуто.
Ссылка представителя ответчика на п.6.3 договора подряда не обоснована, поскольку он не гласит о том, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей, переданные ФИО2 ФИО3 были зачтены и являются неотъемлемой частью денежной суммы по договору подряда в размере 3 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1 162 383,56 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Контррасчет стороной ответчика не представлен.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, в остальной части определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 46 734 рулей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <дата> г.р. ИНН: ***** паспорт ***** выдан <дата> ОВД <адрес> код подразделения 260-008 в пользу ФИО2, <дата> г.р., место рождения: <адрес>а <адрес> ИНН: *****, паспорт ***** выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-009, неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, проценты в порядке ст. 39 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> <дата> в размере 1 162 383.56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 46 734 рулей
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья В.В. Новикова