Решение по делу № 2-247/2025 от 04.03.2025

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО9 (далее - Ответчик 2), управляя т/с ..., государственный номер ... совершил столкновение с т/с ... государственный номер ... принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО12» (далее - Ответчик 1), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО13». ... истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать осмотр поврежденного т/с в ..., выдать направление на ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, не возражала на возмещение денежными средствами, просила возместить затраты. Заявление получено ответчиком 1 - ... ... Ответчиком 1, без выдачи направления на ремонт, без каких-либо согласований, произведена выплата в размере 34 000 рублей, назначение платежа не известно. Истец, не согласившись с односторонним изменением Ответчиком 1 формы страхового возмещения на выплату, и с размером осуществленного страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы как по определению стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения ..., подготовленного независимым экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонт поврежденного т/с ФИО14, р/з ..., определенная по ЕМР без учет износа запасных частей составила 65 400 рубля, а согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с без учета износа составила 144 900 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей и 18 000 рублей, соответственно. Размер недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта составил 31 400 (65 400-34 000) рубля, в счет возмещения расходов, обусловленных реализацией права на страховое возмещение в размере 751,29 (400+351,29) рублей, при этом убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта составили 79 500 (144 900-65 400) рублей. ... - 21-й день со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении. Таким образом, за период с ... (21-й день) по ... (дата частичной выплаты) Ответчиком 1 подлежит уплате неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 65 400 рублей, а за период с ... по дату фактического исполнения обязательства неустойка подлежит исчислению от страхового возмещения в размере 31 400 (65 400-34 000) рублей, также неустойка подлежит уплате за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 751,29 (400+351,29) рублей за период с ... до дату фактического исполнения обязательств в этой части. ... Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, выплате неустойки, расходов, в том числе по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей и 18 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 254,44 рублей. Истец обратился с электронным обращением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с Ответчика 1 в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с ... по ... в размере 4800 рублей. Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного в части признания надлежащим исполнением обязательств осуществления выплаты страхового возмещения, а также с результатами проведенной СФУ экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе от иска в части исковых требований к ФИО9 о взыскании убытков и расходов. Отказ истца по иску ФИО1 в части требования к ФИО9 о взыскании убытков и расходов выражен в форме письменного заявления и приобщен к материалам дела. Определением суда от ... отказ от иска к ФИО9 принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено. Вместе с тем, ФИО9 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательном виде с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ФИО15» в пользу истца: 23 800(64 000-34 000-6 200) рублей - недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта; 81 698 (145 698-64 000) рублей - в счет возмещения убытков; 12 329,54 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возмещения убытков в размере 81 698 рублей за период с ... (11-й день со дня получении претензии) до ...; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возмещения убытков в размере 81 698 рублей за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического возмещения убытков; 15 360 рублей - неустойка за период с ... до ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 64 000 рублей; 24 300 рублей - неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 30 000 (64 000-34 000) рубля за период с ... до ...; 71 876 рублей - неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 23 800(64 000-34 000-6 200) рублей за период с ... до ... (дата выплаты); 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 18 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;. 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Экспертного заключения ...; 18 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 21300 (10 000+300+11 000) рублей - расходы на проведение судебной экспертизы. Штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей»; 2 585 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 36 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 93 рубля - почтовые расходы по направлению заявления об отказе от иска к ФИО9 693,18 (268,24+272,44+152,50) рублей - почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам и в суд. При вынесении решения истец просит учесть произведенную страховщиком выплату неустойки в размере 12 320 (10718+НДФЛ 1 602) рублей и в размере 4 272,94 (3 717,94+ НДФЛ 555 рублей) рублей.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО16» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что в заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на СТО в ..., а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта не возражал на возмещение денежными средствами. Поскольку ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию заявитель страховщику не предоставил, ответчик имел право на смену формы страхового возмещения с натурального на денежную. Кроме того, требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, удовлетворены Страховщиком добровольно в процессе рассмотрения настоящего спора. Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составил 64 000 рублей 00 копеек (34 000 рублей 00 копеек + 6 200 рублей 00 копеек+ 23 800 рублей). Общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки с учетом НДФЛ составил 16 592 рубля 94 копейки (10 718 рубля 00 копеек + 1 602 рублей 00 копеек + 3 717 рублей 94 копейки + 555 рублей 00 копеек). Определением суда назначена судебная экспертиза. ... платежным поручением ... ответчиком произведена доплата страхового помещения в размере 23 800 рублей (64 000 рублей -40 200 рублей). Общая сумма выплат, осуществленных Страховщиком свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии с указанным заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов по 395 ГК РФ обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо, ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО9, управляя т/с ..., государственный номер ..., совершил столкновение с т/с ..., государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ФИО17» (далее – Финансовая организация), полис серии ХХХ ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ФИО18», полис серии ТТТ ....

... от истца в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о возмещении нотариальных и почтовых расходов с приложением необходимых документов. В качестве формы страхового возмещения истец просила организовать осмотр поврежденного т/с в ..., выдать направление на ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, не возражала на возмещение денежными средствами, просила возместить затраты.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, ФИО19», ФИО20» письмами от ... уведомили Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

... по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 50 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 34 000 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... от истца в Финансовую организацию посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, почтовых расходов по направлению претензии.

Финансовая организация организовала повторную оценку ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ФИО21», подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 825 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 40 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмами от ... ... и ... уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 12 320 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, доплате страхового возмещения в размере 6 200 рублей 00 копеек и об отсутствии оснований для возмещения почтовых и юридических расходов.

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 10 718 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 602 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату денежных средств в размере 6 600 рублей 00 копеек (страховое возмещение - 6 200 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 400 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату нотариальных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также выплату почтовых расходов в размере 605 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 3 717 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением ..., а также исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в размере 555 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ... №... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с Ответчика 1 в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с ... по ... в размере 4800 рублей.

Принимая вышеуказанное решение Финансовым уполномоченным установлено, что в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО, а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию заявитель страховщику не предоставил. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО22».

Согласно экспертному заключению ФИО23» от ... № ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 900 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного в части признания надлежащим исполнением обязательств осуществления выплаты страхового возмещения, а также с результатами проведенной СФУ экспертизы.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Такое согласие, по мнению Финансового уполномоченного не предоставлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца о возможности выдать ему направление на ремонт на одну из станций с согласия потерпевшего не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика. При этом, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Более того, после рассмотрения претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил заявителю неустойку.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие СТОА, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся.

Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании надлежащего основания, суд признает необоснованными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Истец, не согласившись с односторонним изменением Страховщиком формы страхового возмещения на выплату, и с размером осуществленного страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы как по определению стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения ..., подготовленного независимым экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонт поврежденного т/с ..., р/з ..., определенная по ЕМР без учет износа запасных частей составила 65 400 рубля, а согласно Акта экспертного исследования N... рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с без учета износа составила 144 900 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей и 18 000 рублей, соответственно.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мотивируя тем, что поскольку ответчиком не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, и поскольку имеются разногласия в заключениях нескольких экспертов, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО24 с целью определения ответа на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта т/с ..., государственный номер ... по ЕМР на дату ДТП ...? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ... государственный номер ... на дату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО25» ... (эксперт ФИО6) согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта т/с ..., государственный номер ... по ЕМР на дату ДТП ... составляет без учета износа деталей - 64000 рублей, с учетом износа деталей - 48500 рублей. Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ... государственный номер ... составляет без учета износа деталей - 145698 рублей, с учетом износа деталей - 96628 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

... Финансовой организацией с учетом результатов судебной экспертизы в пользу истца произведена доплата страхового помещения в размере 23 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составил 64 000 рублей 00 копеек (34 000 рублей 00 копеек + 6 200 рублей 00 копеек+ 23 800 рублей).

С учетом вышеизложенного, в силу положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 81698 рублей (145698 - 64000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю определен на основании экспертного заключения ФИО26» ... и составляет без учета износа 64000 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 23 800 рублей осуществлено Финансовой организацией в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно с указанной суммы подлежит расчету штраф по закону об ОСАГО в размере 11900 рублей (23800 х 50%).

Доводы истца о наличии оснований для начисления штрафа на сумму убытков, суд отклоняет как необоснованные.

Требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, допустив сначала отказ в осуществлении страхового возмещения, а затем осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Из предоставленных документов следует, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., следовательно, мотивированный ответ Заявителю должен быть направлен не позднее ... (включительно), а финансовая санкция подлежит исчислению с ....

... Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №2 40-ФЗ, на 24 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ..., составляет 8 160 рублей 00 копеек (1 % х 34 000 рублей 00 копеек х 24 дня).

Согласно имеющейся в материалах Обращения справке от ..., составленной нотариусом ФИО7, при обращении в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении Заявителем были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения (6 200 рублей 00 копеек) и выплату нотариальных расходов (400 рублей 00 копеек) в общей сумме 6 600 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 104 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ..., составляет 6 864 рубля 00 копеек (1 % х 6 600 рублей 00 копеек х 104 дня).

Согласно имеющейся копии кассового чека с номером почтового идентификатора ..., Заявителем были понесены почтовые расходы на направление заявления о страховом возмещении в Финансовую организацию в размере 351 рубль 29 копеек.

... Финансовая организация осуществила выплату почтовых расходов в общей сумме 605 рублей 73 копейки, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 150 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ..., составляет 526 рублей 93 копейки (1 % х 351 рубль 29 копеек х 150 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ..., составляет 96390 рубля 00 копеек (1 % х 23800 рублей 00 копеек х 405 дня).

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 111940 рублей 93 копейки (8 160 рублей 00 копеек + 6 864 рубля 00 копеек + 526 рублей 93 копейки+96390 рубля 00 копеек).

Общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки с учетом НДФЛ составил 16 592 рубля 94 копейки (10 718 рубля 00 копеек + 1 602 рублей 00 копеек + 3 717 рублей 94 копейки + 555 рублей 00 копеек).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 95347 рублей 99 копеек (111940,93 – 16592,94).

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика 12 329,54 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возмещения убытков в размере 81 698 рублей за период с ... (11-й день со дня получении претензии) до ...; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возмещения убытков в размере 81 698 рублей за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... разъясняется, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания и расчета неустойки на убытки за период с ... (11-й день со дня получении претензии) до ....

Вместе с тем, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд определил к взысканию убытки в пользу истца в размере 81698 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба в размере 81698 рублей (по заявленным требованиям), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 21300 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей; почтовые расходы в сумме 786 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;. 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Экспертного заключения ...; 18 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта;

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению, поскольку расходы по подготовке Экспертного заключения ... в размере 18 000 рублей, а также копии данного в размере 4 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в несении указанных расходов, по обстоятельствами дела не имелось (независимая оценка проведена до обращения к Финансовому уполномоченному), данное заключение не положено в основу выводов суда и не может быть отнесено к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... (рыночная стоимость восстановительного ремонта) в размере 18 000 рублей; а также расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии заключения в размере 4 000 рублей, по мнению суда, было необходимо в целях определения цены иска, размера госпошлины и размера предъявленных к ответчику (причинителю вреда) требований в судебном порядке.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 7000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 36 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления).

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде, понесены в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при разрешении возникшего спора.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 27000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, а также с учетом определенной ко взысканию 2585 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6726 рублей 38 копеек (9311,38 - 2585).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27», ОГРН: ... в пользу ФИО1, (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 81698 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 95347 рублей 99 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 22000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21300 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей;

- штраф в сумме 11900 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку обращения в сумме 27000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей;

- почтовые расходы в размере 786 рублей 18 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба в размере 81698 рублей, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;

Взыскать с ФИО28», ОГРН: ... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 6726 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...