Дело №2-3391/2022

54RS0003-01-2022-003100-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца С.О.Г.,

представителя ответчика Ц.Ю,И,

представителя третьего лица Я.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадис» к З.Т.С. о сносе постройки,

установил:

ООО «Квадис» обратилось в суд с иском к З.Т.С. о возложении на ответчика обязанности привести демонтаж конструкции, к которой присоединены части общего имущества в многоквартирном доме (фундамент, фасад, отмостка) на уровне первого этажа, закрывающей отдельный вход в нежилое помещение, подвал, правообладателем которого является З.Т.С.; конструкция расположена со стороны фасада многоквартирного дома __ расположенного по адресу: г.Новосибирск, ...; взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом __ расположенный по адресу: г.Новосибирск, ..., кадастровый __ общей площадью __,9 кв.м, введен в эксплуатацию в 2013 году. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от xx.xx.xxxx и на основании договора управления от xx.xx.xxxx __ ООО «Квадис» осуществляет управление многоквартирным домом __ расположенным по адресу: г. Новосибирск, .... В настоящее время на территории земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, возведена конструкция на уровне первого этажа, закрывающая отдельный вход в нежилое помещение (подвал), принадлежащее на праве собственности З.Т.С. Истец полагает, что ответчиком незаконно произведены работы по реконструкции и переустройству нежилого помещения с присоединением общего имущества многоквартирного дома (фундамента, фасада, отмостки). Данная постройка не предусмотрена строительным проектом, разделом 3. АР (архитектурные решения) 2010-02-АР, том 3 (рабочая документация) (л.д.2-4,87-89).

В судебном заседании представитель истца С.О.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик З.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Ц.Ю,И в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.75-76,80,84-86).

Третье лицо Ч.М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель третьего лица Я.К.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Квадис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Новосибирск, ... на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от xx.xx.xxxx и договора управления от xx.xx.xxxx __ (л.д.10-19).

Согласно выписке из ЕГРН в указанном многоквартирном доме З.Т.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение-подвал, площадью 102,1 кв.м, с кадастровым __ (л.д.20-21).

В настоящее время к фасаду и фундаменту многоквартирного дома примыкает конструкция на уровне первого этажа, закрывающая отдельный вход в нежилое помещение-подвал, принадлежащий З.Т.С.

Из исследованного судом строительного проекта, раздела 3.АР (архитектурные решения) 2010-02-АР, том 3 (рабочая документация) следует, что данная пристройка проектом не предусмотрена.

В соответствии со статьями 246-247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из содержания приведенных норм усматривается, что размещение каких-либо конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе на несущих стенах, фундаменте (если эта конструкция уменьшает общее имущество многоквартирного дома), должно производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При анализе вышеприведенных положений закона следует вывод, что для размещения каких-либо конструкций на несущих стенах и фундаменте, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений данного дома, принятое на общем собрании и оформленное в установленном порядке.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что собственники дома решений о разрешении З.Т.С. размещать на фасаде и фундаменте конструкцию, закрывающую отдельный вход в нежилое помещение-подвал ответчика, не принимали.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума №10/22). В связи с этим пункт 47 указанного постановления устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку размещение конструкции на фасаде и фундаменте жилого дома повлекло за собой изменение параметров общего имущества дома, уменьшило его площадь, что затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, доказательства получения согласия собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Квадис» не имело права подавать от имени собственников исковое заявление без решения на общем собрании, суд находит не применимым в рассматриваемом случае.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, решение вопросов пользования общим имуществом. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Из пункта 3 постановления Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что управляющая компания для содержания стен многоквартирного дома обязана выявлять отклонения от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения.

__ многоквартирным домом по адресу: г...., __ от xx.xx.xxxx ООО «Квадис» обязано осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 4.1.1); представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1.11) (л.д.15-19).

Таким образом, ООО «Квадис» обратилось в суд с данным иском как управляющая организация в защиту законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, площадь общего имущества которого уменьшена, чем нарушены права других собственников в пользовании общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Квадис», подавая настоящий иск к З.Т.С., действовало в интересах собственников в рамках предоставленных законом и договором полномочий.

Ходатайство ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрено не соблюдение истцом только установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Однако федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по негаторным искам.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не является обоснованной, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Квадис» об обязании З.Т.С. произвести демонтаж конструкции, к которой присоединены части общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ... на уровне первого этажа, закрывающей отдельный вход в нежилое помещение, подвал, собственником которого ответчик, является законным и подлежит удовлетворению

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадис» удовлетворить.

Обязать З.Т.С. произвести демонтаж конструкции, к которой присоединены части общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ... на уровне первого этажа, закрывающей отдельный вход в нежилое помещение, подвал, собственником которого является З.Т.С..

Взыскать со З.Т.С., паспорт серии __ __ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадис», ИНН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 16.12.2022.

Судья А.В. Адаменко