Дело N 2-3162/2025

УИД 77RS0025-02-2025-004037-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 сентября 2025 г.

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с суд иском к ФИО2 о взыскании 99874,62 рублей - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга в размере 36 841,88 рублей на 25.09.2015, 130083,26 руб. – сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанной за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – 90 000 руб. – неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. (с учетом снижения) - процентов по ставке 20 % в день на сумму основного долга в размере 99874,62 руб. за период с 01.04.2022г по дату фактического погашения задолженности; - неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99874,62 руб. за период 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 30.04.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20% годовых; должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты; должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; истец является правопреемником кредитора.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.04.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20% годовых; ответчик, свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в соответствии с условиями заключенного договора, что не оспаривается ответчиком, тогда как ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

29 сентября 2015 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) № .....

19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанному договору переуступки прав требования (цессии).

04.03.3030 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор № .... от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО3 совершать действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №....от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) №...., согласно которому ООО "Долговой центр"уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам ООО "АЛЬТАФИНАНС".

11.03.2022 между Индивидуальным предпринимателем К. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) №...., согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам Индивидуальному предпринимателю ФИО3; обязательства по оплате договора цессии Индивидуальным предпринимателем ФИО3 исполнены в полном объеме; на основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

22.12.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №.... от 22.12.2023, в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе и к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

20.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 139 г. Москвы вынесен судебный приказ №2-438/2022 по заявлению ИП ФИО3 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 г. Москвы от 20.05.2025 судебный приказ по делу №2-438/2022 отменен.

Задолженность по договору по состоянию на 02.07.2025 г. составила:

–99874,62 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

–36 841,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 г. (46890,10 - 10 048,22)

–130083,26 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

–90 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. ( с учетом снижения).

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что кредитная карта выдана ответчику на срок 24 месяца, то есть, ответчик обязан был исполнить свои обязательства не позднее 30.04.2015 года, что также подтверждается графиком платежей (л.д. 46), в связи с чем первоначальный кредитор о нарушении своего права узнал с 30.04.2015 года.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 139 г. Москвы вынесен судебный приказ №2-438/2022 по заявлению ИП ФИО3 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 г. Москвы от 20.05.2025 судебный приказ по делу №2-438/2022 отменен.

С исковым заявлением ИП ФИО1 обратился 04.07.2025.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 20.07.2022г., а в последующем с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов и неустойки.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья О.А.Соломатина