Дело № 2-5612/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006153-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, реального ущерба в размере 26 610 рублей, размера упущенной выгоды 19 518,50 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, расходов за оказание юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 656,45 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 Страховой компанией в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174457/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177 700 рублей. 04 февраля 2022 года решение финансового уполномоченного страховщиком в полном объеме в размере 177 700 рублей. Нарушение срока выплаты страхового возмещения влечет взыскание со страховой компании неустойки, которая за период с 20 марта 2021 года по 04 февраля 2022 года составила 572 194 рублей, в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» он снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (СТОА).

Поскольку в установленный законом срок страховщик не осуществил установленную законом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174457/3020-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174457/3020-004 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 177 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 26 610 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных расхода, расходов по оплате юридических услуг, имущественного вреда, компенсации морального вреда, почтовые расходы, которое ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, о чем заявитель был уведомлен письмом.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 26 610 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

06 июля 2022 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением Финансового уполномоченного от 06 июля 2022 года № У-22-73064/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 26 610 рублей оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, если по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, - не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки.

Из приведенной номы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но уже по истечении предусмотренного ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,- не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Таким образом, неустойка за период времени с 20 марта 2021 года по 04 февраля 2022 года, составляет 572 194 рублей (177 700 рублей*1%*322 дня), которая по заявленным требованиям истцом снижена до 400 000 рублей, в соответствии со ч.21 ст.12 ФЗ «об ОСАГО».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы страхового возмещения и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 19 518,5 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 19 518,5 рублей, возникшей при планировании отпуска, мотивирует тем, что в связи с тем, что урегулировать в сроки установленные законом, страховщик отказался, автомобиль поздно начал ремонтироваться (сразу после получения страхового возмещения), в силу чего истец и его семья (супруга ФИО6, сыновья (ФИО7, ФИО8) вынуждены были ехать в отпуск не на личном транспортном средстве в <адрес>, а с использованием железнодорожного транспорта, что повлекло расходы на железнодорожные билеты по маршруту «Уфа-Адлер-Уфа» в размере 37 019,90 рублей. Учитывая расходы (17 501,40 руб.), которые возникли бы у истца, используя личный автотранспорт по маршруту «Уфа-Адлер-Уфа», разница упущенной выгоды составила 19 518,50 рублей (37 019,90 руб.-17 501,40 руб.).

Между тем, расходы на оплату проезда при планировании отпуска не являются доходом и не могут трактоваться как упущенная выгода, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 19 518,5 рублей надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании реального ущерба в размере 26 610 рублей, суд приходит к следующему.

Обосновывая требование о взыскании ущерба в размере 26 610 рублей, истец указал, что страховой выплаты не хватило для восстановления транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 25 января 2022 года № У-21-174457/3020-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177 700 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с использованием оригинальных, новых запасных частей отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 25 января 2022 года вступило в законную силу 09 февраля 2022 года (за вычетом выходных и праздничных дней), следовательно, срок для обращения в суд, составляющий 30 рабочих дней, истек 25 марта 2022 года, в решении финансового уполномоченного были разъяснены порядок и срок обжалования решения.

Только 01 августа 2022 года, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании реального ущерба в размере 26 610 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принимая во внимание объем оказанных услуг, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать почтовые расходы 656,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 656,45 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 26 610 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова