№2-1036/2023
УИД: 34RS0042-01-2023-001195-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» ноября 2023 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,
рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку. Указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2023 года она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником другой изолированной части указанного жилого дома. В 2007 году её дед ФИО6 произвел реконструкцию и возвел пристройку в жилом доме без проектной и разрешительной документации, в результате чего холодную деревянную пристройку обложил кирпичом, пристроив к ней холодную кирпичную пристройку. Произведённая реконструкция объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнено в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Жилой дом фактически разделен на 2 изолированные части, в каждой имеется отдельный вход в свою часть жилого дома. Общих коммуникаций, приборов отопления и энергоучета у нее с ответчиком не имеется (электрификация, газификация, отопление, водоснабжение раздельное). Просит суд выделить принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на самовольную постройку - изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой 22,1 кв.м. с надворными строениями и сооружениями согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного Фроловским отделением Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и прекратить её право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии при рассмотрении дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению представителя истца ФИО7, ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ответчика ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставляла.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставляла.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).
Право общей долевой собственности истца на ? долю жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.80-81).
Земельный участок, на котором расположена ? доля жилого дома также принадлежит истцу ФИО1, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).
Собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 по 1/3 доли, право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с кадастровым номером № (л.д.78-79).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО3 по 1/3 доли за каждой, что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с кадастровым номером № (л.д. 75-77).
Из технического паспорта, составленного Фроловским отделением Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу жилое помещение фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 9,1 кв.м и 13,0 кв.м, кухни площадью 10,0 кв.м. Данному жилому помещению как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный № (л.д.25-29).
Согласно заключению Фроловского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, раздельные электрификацию, газификацию, отопление, водоснабжение, канализацию, земельный участок разделен забором, таким образом, может эксплуатироваться как часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.
В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).
По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.
Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам, изолированы друг от друга. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется. Спора о праве не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку - изолированную часть жилого дома, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В судебном заседании установлено, что в 2007 году ФИО6, являющимся дедом истца ФИО1 произведена реконструкция принадлежащей ему на тот момент доли в жилом доме, а именно возвел пристройку, в результате чего холодную деревянную пристройку обложил кирпичом, пристроив к ней холодную деревянную пристройку, что отражено в техническим паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (17-24,25-29).
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, несоответствий её строительным нормам и правилам не выявлено, техническое состояние изолированной части жилого дома оценивается как работоспособное, несоответствий противопожарным нормам и правилам, влияющих на уровень её пожарной безопасности не выявлено, обследуемая изолированная часть жилого дома соответствует требованиям по пожарной безопасности, нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. По результатам обследования, строительные конструкции обследуемой изолированной части жилого дома по адресу: <адрес> находится в состоянии, которое соответствует требованиям механической безопасности. Обследуемая изолированная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан (л.д.31-62).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела установлено, что реконструкция здания была произведена без соответствующего разрешения компетентных органов.
При таких обстоятельствах, ФИО1 не лишена права требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произведенной реконструкции изолированной части жилого дома общая площадь объекта недвижимости изменилась.
При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию изолированной части жилого дома, принадлежащую истцу распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из положений п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Данные требования закона соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, соответствующим его целевому назначению, и находящегося в пользовании у истца.
Правообладателем смежного земельного участка – ответчиком по делу возражений относительно требований ФИО1 не заявлены.
Принимая во внимание указанные факты, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку.
Также, суд приходит к выводу, что признание права собственности на новый объект недвижимости предполагает прекращение права собственности на указанный объект с характеристиками, существовавшими ранее, в связи с чем, право собственности истца на объект – 1/2 долю жилого дома по <адрес> подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляющую собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 32,1 кв.м.
Признать право собственности за ФИО1 на самовольную постройку - изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 22,1 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 9,1 кв.м и 13,0 кв.м, кухни площадью 10,0 кв.м, с хозяйственными постройками, согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного Фроловским отделением Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации и прекращения права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.